图ؓ(f)陈丹青a(b)甅R国学研I》局部，五位学术大师左v分别n元Q、梁启超、王国维、陈寅恪和吴?/span>
著名历史学家陈寅恪先生向U“教授中的教授”，以学问论Q怕是q代以来D位最高者。中国文人有才者多狂傲之气。陈寅恪眼界很高Q治学格局和气度也大，对学界的人和事，往(xin)往(xin)有独到臧否，不过表达得婉转含蓄?/span>
q读某h物周刊，提到当年q先生的《国史大U·引论》在昆明《中央日报》发表后Q引赯动，q说陈寅恪也很欣赏这文章，对史学家张其昀_(d)报纸上有一大文章Q你一定要诅R张其昀问文章题目。陈{，q的《国史大U·引论》。于是，张其昀前往(xin)宜良讉KI，q将陈寅恪之a告诉?jin)钱I。这D学术姻~大体属实。不q，要说陈寅恪对《国史大UӀ关注则有之Q“欣赏”却未必?/span>
q一点，从钱I的回忆中就能体?x)出来。《国史大UӀ印出后Q钱I曾致函陈寅恪，请其指正书中的错误。陈寅恪没有正面回应Q只是说Q惟恨书中所引未详出处，难以遍检。钱I对此的解释是，q是一本教U书Q力求简净Q惜幅Q所引材料多略去出处。两位史学家q段看似qx(chng)E对话Q却是一场高手之间的内力比拼Q反映出陈寅恪对q《国史大UӀ的真实看法Q简单地_(d)赞许其态度Q反对其Ҏ(gu)。相比于《国史大UӀ，q早年所著《先U诸子系q》更受陈寅恪青睐。他对同为史学家的友人杨?wi)达_(d)q本书极_湛Q心(j)得极多，臛_佩服Q王?rn)安后未见此{著作。王?rn)安是王国l。如果说q代学界有一人真正被陈寅恪看得上Q应该就是王国维?jin)?/span>
陈寅恪和王国l是清华国学院的同事Q两人经常在一赯古论今。据王国l的学生戴家回忆，陈寅恪和戴在清华散步聊天Ӟ自称q生最佩服王静(rn)安，其次是陈垣?927q??日，王国l自沉于昆明湖。陈寅恪写的挽联是“十七年家国久魂销Q尤余剩水残(hu)山，留与U臣供一死；五千L(fng)新手触，待检契文奇字Q谬扉K命倍伤。”所谓“谬扉K命”，应指王国l遗׃说的Q“书c可托陈、吴二先生处理”。吴是吴宓，陈即陈寅恪。陈寅恪忠于亡友之托Q把王国l遗著托王的助教赵万里整理。又和北京图书馆馆长袁同C商量，由北京图书馆买进王国l藏书，以免丧失。最初议?万元。但袁氏查阅藏书Q发现有些ؓ(f)?jng)面通行本，馆中已有复本Q徏议剔除部分藏书，q拦腰还?sh)?000元。陈寅恪又协商袁可先选，剩下部分qI同h?qing)王先生亲友选购Q留作纪c(din)不得值多，北京图书馆负责补万元?/span>
陈寅恪是长期站在学术U地毯上的明星，对他的研I汗牛充栋。也有h认ؓ(f)Q陈寅恪与王国维互相ƣ赏Q是遗老惜遗老，在怀忉|时代中找C(jin)思想共鸣。我以ؓ(f)Q这U看法ƈ不准，真正的原因还得从d态度和方法上找。以态度论，d路向无非有二Q其一Q视历史为完全外在的研究对象Q将自n隔离于历史之外，以一个“旁观者”的w䆾考订真伪、L析源。其二，历史与研究者视Z文，以“体(zhn)者”的?j)境和胸怀关照历史Q这样历史就不仅是外在于人的时光留痕Q也不仅是学者理性研I的对象Q而且是心(j)性体(zhn)的对象Q此时的史学安对历Ԍ看到的其实是自n文化人格之外化，研究的过E其实是一Z往(xin)圣前贤的?j)灵对话Q是和他们共同探讨事关hcL体的一些永恒问题?/span>
q的《国史大U·引论》中曾批判有些h研究历史Q“震于‘科学方法’之名Q往(xin)往(xin)割裂史实Qؓ(f)局部狭H之q究。以zȝZQ换为死的材料。治史譬如治岩矿Q治?sh)力Q既无以见前人整D之zdQ亦于先民文化精，漠然无所用其情。彼惟尚实证Q夸创获Q号客观Q既无意于成体之全史Q亦不论自己民族国家之文化成l也。”钱I批评的Q大体就是上文所说第一U治学态度。陈垣先生是宗教史大Ӟ有的研究看v来生僻，却包含深切的现实x(chng)Q比如他在八q抗战期间所写的《南?hu)河北新兴道教考》《明季滇黔佛(jng)教考》《清初僧诤记》，׃Ȁ励民族气节ؓ(f)旨趣。而陈寅恪更是如此Q无论是研究看似l末的狐臭，q是晚年竭尽?j)力“颂U妆”，都是从历史的微小处，探究史事文化发展的大兌。而陈寅恪的文章之所以耐读Q也在于他L从浩瀚的史v中拈起一两朵花来，l致地展C给世h看，而这些浪׃折射的却是无比宽阔的hQ以?qing)潮头之向。当我们惊讶于陈寅恪捕捉花的精准能力时Q其实应该想刎ͼq正~(sh)他独特的文化怀抱。我以ؓ(f)Q在d的态度上，陈寅恪和王国l_(d)包括同ؓ(f)陈寅恪赞许的陈垣Q以?qing)钱I采取的都是W二U治史\向。他们在q里扑ֈ?jin)美Z的?j)灵通道?/span>
不过Q陈寅恪虽认同此“态度”，却还坚守“方法”的底线Q恪守治学须U持U学规范的方法。他在《王?rn)安先生遗书序》中王氏治学方法概括ؓ(f)“二重证据法”，要点有三Q“一曰取C之实物与U怸之遗文，互相释证”，“二曰取异族之故书与向֛之旧c，互相补正”，“三曰取外来之观念与固有之材料，互相参证”。这是他和王国维共同奉行的治学方法。而这一切，都是建立在以证据说话的基上，要是像《国史大UӀ那L(fng)材料不注出处Q就?x)失学术驳议或补正的基本条件。前文说q，陈垣先生是仅ơ于王国l获得陈寅恪青睐之hQ陈寅恪曾说Q陈垣“先生之_思博识，向֛学者，自钱晓征后，未之有也”。但C国成立后Q陈垣提出“法高邮”不如“法韶山”，“高邮”借指乑֘学派Q“韶山”不a而喻。这于陈垣固Z真心(j)Q陈寅恪则不以ؓ(f)然。在他看来，“高邮”代表了(jin)d的基本规范，q些虽属于治学之“术”，但“术”若严重~失Q也?x)?jing)响到“道”的畅快表达。而这个“道”，又正是他与王国维{他看得上的文化Z一h?j)呵护的?/span>
清华校友M(x)服务?/span>
清华校友M(x)订阅?/span>