陈子善说Q在“新月”诸子中Q用笔名最多的不是胡适，不是徐志摩，也不是梁实秋的“同H好友”闻一多，恰恰是梁实U。“这一点，q今未引v内外梁实秋研究者应有的注意Q这是必L出的。”他的《〈星期小品〉与“雅舍”佚文》对《益世报·星期品》中出现的梁实秋的笔名进行了一一考据。《演戏记》《相声记》《画梅小记》v名绿鸽，陈子善“从各方面寻找蛛丝马q，q行逻辑推理”，参照梁实U的回忆文《回忆抗战时期》《忆老舍》《岂有文章惊内》，认了《演戏记》《相声记》《画梅小记》三文章的作者不是别人，正是梁实U，lK是梁实秋的笔名。这也印证了他编选《雅舍小品补遗》的原则Q“大胆假设，心求证”?span lang="EN-US">
W者翻阅《益世报·语林?span lang="EN-US">1947q?span lang="EN-US">6?span lang="EN-US">29日“儒林新语”中d一信Q题为“梁实秋致弟函”，照录如下Q?span lang="EN-US">
梁实U教授，曾于qx|铁\断桥时过zʎq뀂抵q_致弟一函，q^z行路难情况Q甚生动。可当小品读。兹为披露如下：
耀弟：
临行时寄上一函请臌中取行李二gQ不知收到否。如未收到Q盼速至裕中Q有׃只，盖脱Q有lx|头包袱一个，暂ؓ存储Q俟q家时带回。我昨早登RQ十时开Q午后二时抵桥，未修复Q步行二里，爬桥时袋内五十万元不D飞Q过桥后无法登RQ雇人登肩跃入窗口，入后始知pM厕所Q五人挤在其中，颇ؓ舒适，据云E臭Q至夜间十时始到q뀂惨矣。小琴尚在藩Q今晨接同?sh)，定期后再来?sh)。^z电(sh)话是否不通？匆此即问q好
lK 十七?span lang="EN-US">
的确如编者所aQ梁实秋的这家信“述qx|行\难情况，甚生动，可当品诠Z。查阅《梁实秋文集》及《雅舍遗珠》等梁实U的各类文集和书信集Q均未收录，当ؓ梁实U的一佚。这信不单是一生动的品Q还是说明绿鸽即是梁实秋W名的最好证明?span lang="EN-US">
梁实U的q封信写?span lang="EN-US">1947q?span lang="EN-US">6?span lang="EN-US">17日，发表?span lang="EN-US">6?span lang="EN-US">29日，《演戏记》《相声记》《画梅小记》分别发表于7?span lang="EN-US">27日，9?span lang="EN-US">10日，12?span lang="EN-US">14日，可见梁实U的W名lK首见于书信，其次才见于《星期小品》。另外值得一提的是，梁实U作Z国现代文学上著名的散文家、批评家、翻译家Q但他的全集、年谱、研I资料至今未见有人编U，q不能不说是一件憾事?span lang="EN-US">
龚明L《旧日笺Q民国文Z信考》收录的最后一文章《未入集的冰心谈闲章一信》，对“我本有一颗‘寻常百姓’，是七十年以前于非庵先生刻的”这D话q行了“考证”，可惜l由桑农刊发在《文汇读书周报?span lang="EN-US">2014q?span lang="EN-US">4?span lang="EN-US">18日的《冰心的那枚闲章》指出，一向治学严谨的龚明德也犯了“想当然”的错误。当然瑕不掩瑜，龚明徯是下了水功夫的Q这本书依然是一本值得一dȝ好书?span lang="EN-US">
q让我想起了朱正的《想当然和想象力》开头的一D话Q“历史学安不需要想象力Q要从驳杂的Q凌qQ甚至互相抵触的一大堆史料中看出史事的真相Q就如同要根据发掘出来的一些碎片复制出文物的原型，没有惌力怎么行呢Q不q，q里有一条不能逾越的界限。只能让惌力引gd求真实，决不能让惌之词代替事实。”的如此，正是׃陈子善对梁实U的x一直放在对他的生^行谊、著译佚作的考证辨析上，他才能做到“让惌力引gd求真实”，而非“让惌之词代替事实”。这才是Ҏ(gu)们最大的启_?/span>Q宫立）
转自《中华读书报?span lang="EN-US">2015q?span lang="EN-US">4?span lang="EN-US">8?span lang="EN-US">
清华校友M服务?/span>
清华校友M订阅?/span>