很多人只知道梁实U是散文大家Q是位学者，其实Q梁先生也是一位诗人，他曾_“这时候我和一多（M多）都大量地写白话诗Q朝夕观摩，引ؓ乐事。?span lang="EN-US">56行的《荷花池畔》是梁先生新诗的代表作；梁先生更是一位新诗评论家Q我所知道的他的诗评论有《略谈〈新月〉与新诗》《〈草ѝ评论》《〈繁星〉与〈春水〉》等。梁先生的诗评不仅有历史意义Q即使在诗歌式微、“口水诗歌”泛滥的今天Q仍然有极强的现实意义?span lang="EN-US">
在《胡适之》中Q梁先生_评诗的标准依然是着重在诗之是否“明白清楚”，换言之，x谓诗之“可懂性”。在今天Q“可懂性”仍然是对诗歌的基本要求Q但“可懂性”不是诗歌必ȝQ因为“可懂性”只是相对于一定范围的诗歌体。在《略谈〈新月〉与新诗》中Q梁先生又重新解M“明白清楚”：“诗Q不能停留在‘明白清楚’的地步Q只能以‘明白清楚’ؓ基础的一，于‘明白清楚’之外还要进而讲I文学修C，q求境界之高以及情感表C深邃。”对于诗歌而言Q诗歌的语言只是诗歌的Ş式，而意境才是诗歌的_NQ即高超的境界和深邃的情感?span lang="EN-US">
冰心先生的诗歌《繁星》《春水》被许多人推崇，甚至q选入C教材。但是在梁先生看来，“《繁星》《春水》的句法q于散文Q故虽明显流畅，而实是不合诗的。至于词法，我认为差不多是尽善尽，无可非议Q在C作家中是很难得的。《繁星》《春水》在艺术斚w最差强人意的便是诗的字句的丽”。梁先生的结论是Q冰心女士是一个散文作家、小说作Ӟ不适宜写诗。梁先生的观Ҏ(gu)对的Q冰心先生的诗歌有了诗歌的Ş式，但却~Z“诗歌的_N”。至于当代的所谓“梨׃”“口水诗”“顺口溜”“应景诗”，q冰心先生的诗歌都没法比Q竟然有些诗歌还能获奖，实在是对诗歌艺术的羞辱和争|?span lang="EN-US">
在《〈草ѝ评论》中Q集中展C梁先生关于新诗的观点Q现在的诗h、学写诗的h和文学评论家都应该认真拜诅R一Q诗歌不是分行的散文。假如散文成行子便是诗——想来，使诗句连lv来也是散文了——那么诗同散文的分别只在形式Q宁非奇~。二Q演说词不是诗，说不是诗，C文不是诗Q格a不是诗。在CQ梁先生的观Ҏ(gu)必全对，或可商榷。但是，如果短短的一首诗歌中Q都是小说语aQ都是格aQ那肯定不能UCؓ诗歌Q三Q关于写景，梁先生说Q我所说的主观的写景法Q乃是说把客观的景主观地写出来。一L(fng)景，主观地写h便h各不同。同Ӟ如果诗歌只靠感觉Q不l过情感的洗C|便是~Z了灵。没有灵的诗歌q叫诗吗Q四Q诗有胸襟，作诗也要有诗骨。梁先生说得好：“诗人的胸襟虽是抽象的意义，但我以ؓ评诗只就诗的艺术上着|I竟是皮毛，必须q究C者的胸襟Q才是‘杀Z咽喉处着刀’。”诗的思想境界高于诗的艺术性，但是Q好的诗应是诗的思想与诗的艺术的完美l合?span lang="EN-US">
梁先生关于诗评的态度更o人敬佩，评论是评论Q一是一Q二是二。关于冰心的诗集《繁星》与《春水》，梁先生评论道Q在质上讲比她自q说逊色多了Q比起当代的诗家Q也不免要退避三舍。在诗的花园里恐怕难于长成蕤葳的׃Q难于结出硕大的果实。关于康白情的《草ѝ，梁先生的评论更是直截了当Q情感太薄弱Q想象太肤浅。《草ѝ只要删M半，便不׃ؓ一本诗集。《草ѝ是急救的，草率的，半生半熟的。再看看现在的评论市场，哪里有客观公正，评论快成Ҏ(gu)的代名词了，到处是“红包批评”“h情批评”，Ҏ(gu)一部作品竟然恶心到没底U的地步。这L(fng)评论沾满了铜臭气。希望评论家都来好好读读梁先生的诗评?/span>Q冀北仁Q?span lang="EN-US">
转自《太原日报?span lang="EN-US">2014q?span lang="EN-US">12?span lang="EN-US">29?span lang="EN-US">
清华校友M服务?/span>
清华校友M订阅?/span>