孟凡茂（1979 自动化）
《罗振玉王国l往来书信?/span>Q东方出版社 2000q版Q?/span>W?span lang="EN-US">323-325|王国l致|振玉书信一，内有“十八日Q?span lang="EN-US">1917q?span lang="EN-US">12?span lang="EN-US">31Q?/span>”写的主信和“十八日灯下”和“十?ji)日午刻”的l写两札及附a两条Q但l写两札与十八日M在内容上q无联系。该书第384|“十八日晚（1918q?span lang="EN-US">6?span lang="EN-US">26日）”王国维致罗振玉的信Q其内容CW?span lang="EN-US">324?span lang="EN-US">325늚“十八日灯下”和“十?ji)日午刻”两札相衔接。又Q该书第406늚“十?ji)日灯下”一札，~者认定写信日期在戊午q夏历七月，据信的内容判断应是夏历五月，即ؓ“十?ji)日午刻”的l札。现“十八日晚”?“十八日灯下?、“十?ji)日午刻”、“十?ji)日灯下”数札重新排列，全文录于此?span lang="EN-US">
雪堂先生有道Q?span lang="EN-US">
十六日寄一书，惌左右。初?ji)日手书Q亦于十五日收到矣。十五日后复大雨至今夕，现在在梅雨期中，x内快晴之日必无多也。君本定十六日赴淮Q因雨不行，Ҏ(gu)十九(ji)Q如十九(ji)仍雨Q则展期。五儿感冒仍未退热，惟热度较低。此U病中西药皆无效力，M其自愈，自愈先后皆与药无兌?span lang="EN-US">
京师大学昨有使者到此，仍申教授古物学及宋元以后文学之请。永对以哈园有成U．q一时不能离沪情形。闻有W二ơh来，来拟以哈园一信复之，其措词若永商之哈园，而哈园不允者。又使者嘱永{劝公Q殊可笑。哈园与永感情尚佻I非分之干涉，q亦无有?span lang="EN-US">
此次《唐韉|论》及《仓颉》重辑本拟以某君出名Q将来ؓ集修w训或礼节《集古经》。一书，d曾有嘱托。以某夫人出名，或者明q尚有箋订之望，姑作是想而已。《仓颉》旧辑多元应、慧琳等引申增成之词混入Q亦有系他书解诂Q因脱去书名而误与《仓颉》训诂相q者，此种分别颇不易，唯心知其误而已?span lang="EN-US">
十五日晤丁辅之，谓尊书已篆字写成，付刻Q则排时可以一律上板，故尚未有校样送来。据云篆文刻工每字须z两分，不知L后其状如何，x商务所d愈也。辅之又aQ前a每版排工四角Q有折扣Q，pL版以四百字ؓ限。今所定版心字数有四百八十余字Q例加一角，今让五分云云Qƈ以奉闅R印U已q公处交付Qƈ闅R专肃，敬请道安不一
永观再拜 十八日晚
王太守竟无消息，其诸家手札尚存哈园，竟未dQ可见其人未到沪也。又生?span lang="EN-US">
今日访孙益庵Q谈及吴门曹君ؓ蒋孟苹编藏书目月?/span>五十元，d不成只字Q今q重xU束Q约每月臛_作跋二篇Q而至今仍无只字交南孟苹宋本无多，然明d本及抄校诸本U在千部以上Q即使某君能每月交卷二篇Q至十年后亦不过成四分之一。某君之事，明年断不能连l，即ɘq箋Q竟多增一人，于孟苹甚为有益，且工作能快，意薪水亦可增多。永意俟哈园明年事揭晓，当可与益庵谋之。好在我辈作事，不肯素餐Q此事在上v亦有人知之，此或有四五分成就也?span lang="EN-US">
北学之事Q若询之寐叟Q必劝永行，然我辈乃永抱(zhn)观者，则殊觉无谓也。凤老乐观之_据今日情形，恐又打消，M臌盈之后。而对外之事，l此一坏后Q盖无可收拾。至某君能ؓ夏靡与否Q又另一问题也。再请道安不一
永又?span lang="EN-US">
十八日灯?span lang="EN-US">
今晨往寐叟处长谈，有书致公Q附上，?/span>?/span>入。北学事Q寐谓其可允Q其如有研究或著qC嘱托Q可以应命．q谓可乘此机北行Q做二月句留。果不出永所料也Q公谓此事何如？ 潜楼东行之说亦此老所劝，如行,则校勘之权尚属公Q此行虽无益Q亦无害也?span lang="EN-US">
体Ҏ(gu)x痊。五儿热乃以渐退Q一日凉g日，然尚有微热，此亦奇也。内疑ַ愈?span lang="EN-US">
得十三日书Qƈ(zhn)。王中丞札当问景叔，《丛~》亦当向景叔购也。再请道?span lang="EN-US">
十九(ji)日午?span lang="EN-US">
今日天晴Q君准行ʎ淮，q?span lang="EN-US">
今日晤况夔笙Q自北京归，知陈村ֱl事亦在北京。盖湘省被兵Q不能安居所致。近则常L当兵事之Ԍ恐乃弟商业亦不堪问。闻其h入史馆，想系凤老ؓ之也。公在都匆促Q恐未必d消息Q故以奉闅R如大学之事我辈故不愿就Q然如凤老、松老，l不因其入史馆而减其敬爱。若如缪U，则诚不齿耟?span lang="EN-US">
夔笙在都购得元本《吏事指南》一书，元本元印Q云pd场备览之cR渠以百元得之，x或可售二癑օ云云。书因h(hun)未付清未携来Q将来当p之，恐有好材料也?span lang="EN-US">
承询查韬荒，今检《备志艺文志》七得之。韬荒名容，h江，又号片翁。布，天才绝Q尤肆力于史学。以上小传。所著有《咏归录》，《日下旧闅R引。《尚志堂文集》六P见《金志》。谱云有《尚志堂集》、《真乐堂集》共六卷。查岳牧《杂记》，云有《尚志堂集》刊于楚中，今不知所归。《渐江诗集》二十卷、见金志陈氏亭敬序。《江汉诗集》、见钝翁《说铃》，q蝲李良q序。又?/span>?/span>轩录》云Q更有《弹{集》仅l句一体，凡百首。《渐江文抄》二册，见《拜l楼藏书题跋记》，不蝲其有词集。观其诗集诸名，D终w作客者，故管h于吾乡文献最熟，亦不知其有词也。此君乾隆金、战二志当有专传Q然现无此书Q无从查也。康熙志无传Q《备志》仅补前志所不备者，故亦不ؓ作传也。专肃，再请
道安
永观三顿
十九(ji)日灯?span lang="EN-US">
《罗振玉王国l往来书信》的~者将W?span lang="EN-US">323-325信的旧历日期“十八日”认定ؓ丁埩q十一月十八日?span lang="EN-US">1917q?span lang="EN-US">12?span lang="EN-US">31日；W?span lang="EN-US">384信的旧历日期“十八日晚”认定ؓ戊午q五月十八日Q即1918q?span lang="EN-US">6?span lang="EN-US">26日?span lang="EN-US">
据《罗振玉王国l往来书信》第385，1918q?span lang="EN-US">7?span lang="EN-US">3?/span>Q五月二十五日）|振玉复王国l的信中提到Q“奉手教三纸及乙?/span>Q沈增植Q号?/span>?/span>Q?/span>书均(zhn)”，与王国维十九(ji)日午M“今晨往寐叟Q沈增植Q?/span>处长谈，有书致公Q附上”相呼应。由此可知，王国l此信共三页U，即“十八日晚”信为第一，“十八日灯下”和“十?ji)日午刻”两信ؓW二，“十?ji)日灯下”信为第三页。书信集的整理者把“三U”给分开了。《王国维全集•书信?/span>Q?span lang="EN-US">1984q版W?span lang="EN-US">234-235）只收W二，q排在“十八日Q?span lang="EN-US"> 1917q?span lang="EN-US">12?span lang="EN-US">31日）”信Q本文未录）的后面。《罗振玉王国l往来书信》将三页排在三处。《王国维全集•第十五南?/span>Q?span lang="EN-US">2009q版Q?/span>把第一和第三页排在一?/span>Q第424-425）Q认定日期ؓ1918q?span lang="EN-US">6?span lang="EN-US">26?span lang="EN-US">-27日，W二늚~排与另两书相同。《王国维全集•第十五南?/span>Q?span lang="EN-US">2009q版Q?/span>qؓ“十八日”信加注_“前三札书于一U”。其所说前三札指“十八日?、“十八日灯下?、“十?ji)日午刻”。据《王国维全集•书信?/span>Q?span lang="EN-US">1984q版Q?/span>注，“十八日”信的原件由|藏。“十八日灯下”和“十?ji)日午刻”两信的原g由北京图书馆藏，由此证明“前三札”不可能书于一U?span lang="EN-US">
?span lang="EN-US">1918q?span lang="EN-US">6-7月王国维的几信中，均谈到王国维孟苹~藏书目事，也ؓ此信的合理编排提供了U烦。《王国维全集•第十五南?/span>Q?span lang="EN-US">2009q版Q?/span>W?span lang="EN-US">336|王国l致|振玉一没有日期的信札Q编者系于丁巛_q末。信中提到“吴下曹君者，蒋孟q_g之校书，乃终q未有一字。”而“十八日灯下”信中说Q“今日访孙益庵，谈及吴门曹君孟苹~藏书目月脩五十元，d不成只字Q今q重xU束Q……永意俟哈园明年事揭晓，当可与益庵谋之。?“终q未有一字”与“去岁不成只字”的旉序表明Q两信一写于丁巛_Q一写于戊午年?span lang="EN-US">1918q?span lang="EN-US">7?span lang="EN-US">3日罗振玉的复信还谈到Q“蒋处事Q舍弟甚赞鄙意。不必俟哈园事定Q姑拟一函致|投否请公酌之。弟拟即投ؓ佟뀂”也是回应“十八日灯下”信中所说。由此也说明“十八日灯下”的信不是写于丁巛_十一月，而是戊午q五月?span lang="EN-US">
王国l十?ji)日午刻信中_“顷得十三日书，q?zhn)。王中丞札当问景叔”。罗振玉6?span lang="EN-US">19日致王国l信中有写于6?span lang="EN-US">21?/span>Q五月十三日Q?/span>的附aQ“乃无萧q中丞书，向景叔兄一询。”从而表明王国维十九(ji)日午ȝ信不可能写于丁埩q十一月十?ji)日?span lang="EN-US">1918q?span lang="EN-US">1?span lang="EN-US">1日。另外，|振?span lang="EN-US">6?span lang="EN-US">19日的信还L国维查《v昌备志》有x韬荒传记及著作情况，27日王国维收到信后Q当x找，于当晚把所查结果呈l罗振玉?span lang="EN-US">7?span lang="EN-US">3日罗振玉复信_查韬荒的《花录》不q十几页Q“恐他著作皆未必传矣”。所以“十?ji)日午刻”信应写?span lang="EN-US">1918q?span lang="EN-US">6?span lang="EN-US">27日?span lang="EN-US">
从以上细节判断，“十八日晚”?“十八日灯下?、“十?ji)日午刻”、“十?ji)日灯下”数信及附言Q所谈事前后接l。写信的阛_日期?span lang="EN-US">1918q?span lang="EN-US">6?span lang="EN-US">26日?span lang="EN-US">7日?span lang="EN-US">
北京大学聘王国维d京大学教授事Q信中简U“北学事”， 四札皆谈Q属该信的主要内宏V因《王国维全集•书信?/span>Q中华书局1984q版Q?/span>和《罗振玉王国l往来书信》两书均“十八日灯下?、“十?ji)日午刻”两札的写信日期定于丁埩q十一月，因而“北学事”发生于1917q?span lang="EN-US">12?span lang="EN-US">31日之前。王国维的研I者和传记作者据此推，?span lang="EN-US">1917q年末，北大校长蔡元Ҏ(gu)致函邀L国维到北大。据重新l成的信Q北京大学者访王国l_时在1918q?span lang="EN-US">6?span lang="EN-US">25日?span lang="EN-US">
此次北京大学的邀P应与|振玉回国有兟?span lang="EN-US">1918q?span lang="EN-US">4?span lang="EN-US">5月间Q罗振玉旗Z由日本回国，?span lang="EN-US">4月下旬到北京。因|振玉在古器物学的研I上颇多建树Q北京大学校长蔡元培L振玉到北大开古物学讲座?span lang="EN-US">1918q?span lang="EN-US">6?span lang="EN-US">4日《北京大学日刊》刊M|振玉致蔡元Ҏ(gu)长的信：
鹤卿先生阁下Q?span lang="EN-US">
昨在春明得亲教Q十q之别，一朝握手，喜可知也。先生主持国学，领袖u。在昔济南遗老存遗经于将l之余；北v鸿儒传圣学于炎刘之末。以今方古，先后同揆。弟忧?zhn)余生Q饰巾殆，乃承不弃Qo备教员。闻命之余，亦深愧恧。盖x之木Q宜见弃于匠人；而爨下之才，忽鉴赏于君子。再四思维Q唯有敬谢。加以还Ud易，又第四儿妇病?/span>甚危Q计Ʋ送之q国。又虑中途或生意外，方寸乱劣Q衰病ؓ增。凡此情形，(zhn)非虚饰。尚鉴宥，总避贤。颖主臣，a不尽意，此请著安Q诸l照鉴弟振玉再拜?/span>
据《北京大学日刊》，蔡元培于4?span lang="EN-US">29日拜会罗振玉Q此信应写于4?span lang="EN-US">30日。同时该刊加~者按_“蔡校长拟再驰函敦劝或能邀|先生之允诺也”。此后，北大斚w应再致函l箋敦请|振玉Q职北大，|振玉也l箋与北大保持联pR同Ӟ因罗振玉与王国维的关p，蔡元培应q请|振玉向王国l致意，接受北京大学的聘仅R?span lang="EN-US">
1918q?span lang="EN-US">6?span lang="EN-US">9日王国维致罗振玉的信Q《王国维全集》第十五L414）提到柯劭?/span>Q凤荪）曑王国l询问何时到北京。王国维表明Q“ƈ无入都之说”?span lang="EN-US">6?span lang="EN-US">14日王国维致罗振玉信中又提到北大教授张田l王国维的信Q“张孟劬Q尔甎ͼ来书aQ京师大学下学期内定聘维授文学，凤?/span>Q柯凤荪Q?/span>书所询何时入都者，D因此而伪也。?/span>Q《王国维全集》第十五L417）关于此次北京大学聘王国维事，先由北京传来消息Q王国维写信l罗振玉澄清传言。接到王国维的信后，|振玉于6?span lang="EN-US">19Q戊午年五月十一日）复信王国l_信中_
北京邀公Q教授事，弟于前致函蔡?/span>?/span>Q蔡元培Q时附告以“前p语静安（王国l_征君Q已遵致意，随后或有书致公”云云。此事忘告先生。或于致凤老书中表明不，q属柯燕?/span>Q柯凤荪之子Q{达蔡Q何如？Q《罗振玉王国l往来书信》（东方出版C?span lang="EN-US"> 2000q版Q第380）
此信|振玉一斚w把他l蔡元培写信的原话告诉王国维Q即“前p语静安征君，已遵致意”，让王国维明白Q那些来自北大的消息很可能与|振玉给蔡元培的信有关系。一斚w也ؓ如何委婉拒绝北大的邀L王国l出LQ他王国l在l柯凤荪的信中表明不北大之聘，再由其子柯燕舲{辄蔡元埏V?span lang="EN-US">
从“十?ji)日午刻”札知，以上内容直到6?span lang="EN-US">27日王国维才读刎ͼ“顷得十三日书，q?zhn)”。但是，6?span lang="EN-US">25日北大的使者就已到了。从“北学之事，若询之寐?/span>Q沈增植Q?/span>Q必劝永Q王国维h观，此简U永Q?/span>行”一句判断，?span lang="EN-US">5月中旬罗振玉L本前与王国维会面时应谈到北京大学的聘MQ罗振玉或许曑־议王国维此向沈增植咨询Q因此，6?span lang="EN-US">27日晨王国l访沈增植，q得C“如有研I或著述事嘱托，可以应命”的{复?span lang="EN-US">
另外Q罗振玉也想与北大保持联pR?span lang="EN-US">1918q?span lang="EN-US">7?span lang="EN-US">3?/span>Q农历五月二十五日）|振玉复函王国维谈到Q?span lang="EN-US">
北学事，弟意兄可谢其行北行，而意在沪撰述则可Q如此可行可止（以哈园信复，弟不甚同意，但以眷属书卷在沪Q不能北上ؓ词可矣）。弟则ؓ条议一以塞责。蔡之宗旨，与我辈不合，其虚衷则可嘉Q故处之之法Q如此最妥。弟之条议以传责之Q而撰qCؓ其中大要Q若果听此言Q则公Q~辑Q未始于学术无补。尊议如何？条议成，当奉览。此事彼之力可办到。弟以前深?zhn)以西陲古c及大库U书付诸东流Q今拟借彼之力创一古物研究所Q异日幸得重见天日，则今日犹外府。（《罗振玉王国l往来书信》（东方出版C?span lang="EN-US"> 2000q版Q第385-386）
为此Q罗振玉所写的长达数千a的《古器物学研I议》，后来分三期刊M《北京大学日刊?/span>Q参见《北京大学日刊》第215受?span lang="EN-US">216号和W?span lang="EN-US">217P日期分别?span lang="EN-US">1918q?span lang="EN-US">9?span lang="EN-US">28日?span lang="EN-US">9?span lang="EN-US">30日和10?span lang="EN-US">2日）。此条议应对促成1921q北京大学研I所国学门的成立起到了积极的作用。北大研I所成立后，1922q三四月_|振玉和王国l先后接受了北京大学聘请QQ该所国学门函授导师?span lang="EN-US">
1918q王国维正供职于仓圣明智大学Q位于上哈同花园内Q?/span>Q对于王国维拟以仓圣明智大学Q哈园）的Q用公函回l北京大学，|振玉认Z妥。罗以著q工作和家眷均在上v为由Q婉拒北大之诗?span lang="EN-US">1918q?span lang="EN-US">7?span lang="EN-US">9日王国维复信|振玉，“北学事当如公书{之。永前此亦屡以己不能LQ未言及哈园事也。?/span>Q《王国维全集》第十五L430）7?span lang="EN-US">18日王国维致信|振玉，“北学所遣马?/span>Q马衡）又来Q已如公书所云复之。?/span>Q《王国维全集》第十五L435）同时Q王国维l北大教授马q渔写信_
d奉校Q又隔一q_每以为念。初夏o弟叔qI马衡Q兄到沪Q具q尊旨及鹤?span lang="EN-US">(蔡元?span lang="EN-US">)厚意Q敢不承命。只以素性疏懒，惮于q徙Q又家h不惯北上Q儿辈职业姻事多在南方，q事幼Q均ȝ料，是以不能应召。当以上情形请叔^兄{达，亮荷鉴及。昨叔^兄又出手书，词意DhQƈ及鹤老与学校诸君相爱之雅Q且感且愧。（《王国维全集》第十五L841将上信pM1921q下半年Q从以上王国l和|振玉的往来书信推断，此信应写?span lang="EN-US">1918q?span lang="EN-US">7月中旬）
从该信知Q对于答复北京大学的聘Q事，王国l听取了|振玉的意见。信中提到“初夏o弟叔q_到沪”和“昨叔^兄又出手书”的两次来访?span lang="EN-US">6?span lang="EN-US">26日信中说“京师大学昨有者到此”和“闻有W二ơh来”相dQ但两次来访为马?/span>Q字叔^Q?/span>一人。又Q?span lang="EN-US">1917q?span lang="EN-US">8?span lang="EN-US">5日王国维致罗振玉Q“前日蔡元培忽致书某乡hQ欲延永Z师大学教授，即以他辞谢之。”此前一些王国维的传C者认为，1917q?span lang="EN-US">8月初持蔡元培信来访的“某乡h?是马衡，从“去夏奉校，又隔一q”推知，“某乡h?应该是马q渔?span lang="EN-US">1918q?span lang="EN-US">4月，北大校长蔡元培又L振玉出面劝驾Q以体现蔡元培对王国维的器重和求才若的心情?span lang="EN-US">
?span lang="EN-US">1918q?span lang="EN-US">6?span lang="EN-US">-7月的|振玉和王国l的往来信件内容判断，上述1918q?span lang="EN-US">6?span lang="EN-US">26日?span lang="EN-US">27日信重排本，才是王国l致|振玉的原信。由此可认定以下事实Q?span lang="EN-US">
一?span lang="EN-US">1918q北京大学聘王国lQ教授事发生在本年6月，不是在本q初或上q末?span lang="EN-US">1918q?span lang="EN-US">6?span lang="EN-US">25日马衡拜访王国维谈北京大学聘MQ?span lang="EN-US">7月中旬马衡再到王国维处ƈ持其兄马q渔的信盔R。王国维均以著述工作和家眷均在上ؓ由婉拒。此为北京大学的W二ơ邀诗?span lang="EN-US">
二、北京大学第一ơg聘王国维L授时?span lang="EN-US">1917q_8?span lang="EN-US">5日王国维致罗振玉信中说“前日蔡元培忽致书某乡hQ欲延永Z师大学教授”。此前一些王国维的传C者认为，“某乡h?是马衡。当旉衡尚未Q职北京大学，蔡元培致书马衡邀L国维或于Cg合。从上述信g判断“某乡h”应该是马衡的兄镉Kq渔。其旉q渔d京大学文U教授?span lang="EN-US">
三?span lang="EN-US">1918q?span lang="EN-US">4月北京大学校长蔡元培邀|振玉请|振玉到北大开古物学讲座，有罗振玉致蔡元培信及《北京大学日刊》的记蝲。罗振玉虽然谢绝了蔡元培的邀P但著《古器物学研I议》刊M《北京大学日刊》。同时蔡元培L振玉劝说王国l接受北京大学的聘Q。罗振玉q欲“借彼之力创一古物研究所”，1922q北京大学成立研I所Q罗振玉和王国维接受该所聘请d学门函授导师Q应与此时的意图不无关系?span lang="EN-US">
清华校友M服务?/span>
清华校友M订阅?/span>