˜q™é‡Œæå‡ºä¸€ä¸ªé’±å…ˆç”Ÿä¸Žé™ˆå¯…恪先生学术思想观点的交集问题，或可从中抽象å‡ÞZ¸€äº›ç³»¾lŸæ€§çš„问题ã€?/span>

陈先生长钱先生整整二十岁。吴宓先生在清华工字厅提出的“陈钱åƈ¿U°è®ºâ€ï¼Œå…¶ç€é‡ç‚¹åœ¨äºŽæžåº¦æŽ¨é‡é’±æ°åQŒè‹¥æŽ¨æµ‹å½“事人的内心反应åQŒé™ˆå…ˆç”Ÿæˆ–许一½W‘了之，而在钱先生那里，则可能颇为微妙。后来学术界逐渐发现两äh学术观点多有差异åQˆä¸»è¦æ˜¯é’Þp´¨ç–‘陈åQ‰ï¼Œä½†å‡ºäºŽå¯¹ä»–们的尊重和½CÆD²ŒåQŒåƈ未展开讨论。近òq´æ¥è®¨è®ºæ‰çƒ­çƒˆè“v来，形成了“陈钱异同论”这个极有学术ä­h(hu¨¢n)值的议题。陈寅恪先生

陈寅恪先�/span>

钱锺书先�/span>

本来åQŒå±•å¼€òq›_¿ƒé™æ°”的学术争辩是正常的现象，大学生时代的钱锺书就富于挑战权威的精¼œžï¼Œä¸Žå‘¨ä½œäh关于新文学源‹¹çš„争论åQŒå°±æ˜¯è‘—名的事例。他˜q˜åœ¨æš‘期夜晚¾U›_‡‰æ—¶ä¸Žçˆ¶äº²é’±åŸºåšå…ˆç”Ÿè®ºäº‰é™ˆæ¾§ã€Šä¸œå¡¾è¯»ä¹¦è®°ã€‹ä¸Žæœ×ƒ¸€æ–°ã€Šæ— é‚ªå ‚½{”问》的高下问题åQŒçˆ¶å´‡é™ˆè€Œå­é‡æœ±åQŒå¾€å¤å‡ ä¸ªå›žåˆï¼Œæœ€åŽä»¥é™ˆäØ“¾lç”Ÿä¹‹ä¹¦ã€æœ±ä¸ºçƒˆå£«ä¹‹ä½œè€Œå‹‰å¼ºå–得一致。（见钱基博《古¾cä‹D要序》）我在复旦大学讲授宋代文学åQŒä¹Ÿæˆå‘学生å‡ÞZ¸ªè®ºæ–‡é¢˜ç›®â€œå½“æœÞp€é‡åˆ°é’±è€â€ï¼šæœ×ƒ¸œæ¶¦å…ˆç”ŸæŽ¨é‡æ¢…ž®§è‡£å’Œé™†æ¸¸ï¼Œä¸ÞZ»–俩各贡献了三¿Uè‘—作，钱先生的《谈艺录》等著作却对梅、陆多有苛评åQŒå…¶é—´çš„区别大概也有志士和才子不同立场的投媄吧。陈先生和钱先生最直接、最æ ÒŽ(gu¨©)œ¬çš„不同学术取向，乃是历史学家和文学家的区别。作为历史学å®Óž¼Œé™ˆå…ˆç”Ÿè§‚察世上的万事万物都是“历叜y€ï¼Œâ€œè¯—”也是史料，于是“以诗证叜y€â€œè¯—史互证”成ä¸ÞZ»–倡导òq¶è¿ç”¨æˆç†Ÿçš„研究范式åQ›é’±å…ˆç”Ÿå´åœ¨â€œæ‰“通”的基础上，å¼ø™°ƒâ€œå²å¿…证实，诗可凿空”“史蕴诗心”，甚至惛_†™ä¸€éƒ¨å“²å­¦å®¶çš„文学史åQŒç”±æ­¤åŞ成他若干一以诏之的思想原则ã€?/span>

我这‹Æ¡ç¼–集本书时åQŒå…¨æ–‡æ”¶å…¥é’±å…ˆç”Ÿ¾l™æˆ‘的两½‹‡å®¡½E¿æ„è§ï¼Œä¸€è®ºéŸ¦åº„，一论唐诗，却不¾U¦è€ŒåŒåœ°å‘陈先生发å‡ø™´¨ç–‘，ž®±åŒ…含上˜q°å†…宏V€?/span>

我的《韦庄与他的〈秦妇吟〉》一½E¿ï¼Œè®¨è®ºå¯¹è±¡æ˜¯å‘˜qªç®å…ˆç”Ÿæ‰€¾~–的《韦庄集》。钱先生è¯ß_¼Œæ­¤ä¹¦â€œå§‹æ‰˜â€˜è¯—叜y€™ä¹‹åï¼Œå€Ÿä»¥æŠ¬é«˜éŸ¦åº„”，“抬å‡ÞZ¸Žæœâ€˜è¯—叜y€™åƈ¿U°â€ï¼ŒéŸ¦åº„一生“崇奉”杜甫。这里“崇奉”“抬高”“诗叜y€ä¸‰ä¸ªå…³é”®è¯åQŒå…¶å®žéƒ½æˆ–明或暗地针寚w™ˆå…ˆç”Ÿã€‚钱先生明确写道åQšâ€œå¿†é™ˆå¯…恪先生《秦妇吟½Wºé‡Šã€‹å³ä»¥â€˜æ“ú(d¨¡n)花名集’äؓ韦崇奉杜之证……同一捕风捉媄åQŒæ–‡å­¦æ‰¹è¯„中之‘考据’必™åÀL›´¿U‘å­¦åQŒæ›´æœ‰åˆ†æžã€‚”这是迄今所见钱先生½W¬ä¸€‹Æ¡ç‚¹åæ‰¹è¯„陈氏的文字åQŒä¸”¾pȝ»™ã€Šæ–‡å­¦è¯„论》编辑部的审½E¿æ„è§ï¼Œåº”属半公开性质的。钱先生寚w™ˆæ°â€œå´Žå²–求解”（张蝲语，见朱熏V€Šè¯—集传·诗传¾U²é¢†ã€‹ï¼‰çš„历史考据æ–ÒŽ(gu¨©)³•çš„非议是不假讳饰的。陈氏《韦庄秦妇吟校笺》（见《寒柛_ ‚集》）中论定《秦妇吟》“äؓ端己òq³ç”Ÿè¯æ€½œä¹‹å† â€ï¼Œåˆä»¥â€œç”Ÿòq³ä¹‹æ°æž„åQŒå¤ä»Šä¹‹è‡Ïx–‡â€åå­—评赏之åQŒå¯è°““抬高”之臟뀂而钱先生在《容安馆札记》第789则却又详¾l†æŒ‡æ‘˜æ­¤è¯—艺术上¾~ºå¤±ä¹‹å¤„åQŒå¦‚“支蔓失剪”“详略失当”，¾l“尾“ä×o人闷损”等åQˆå‚看本书第四辑½W¬ä¸‰½‹‡ã€Šè¯»ã€ˆå®¹å®‰é¦†æœ­è®°ã€‰æ‹¾é›¶å››åˆ™ã€‹ï¼‰åQŒä¸¤è€…对照鲜明。至于“诗叜y€ä¸€è¯­ï¼Œé’±å…ˆç”Ÿä»Žæ ÒŽ(gu¨©)œ¬ä¸ŠåŠ ä»¥æ‘ˆæ–¥ã€‚《管锥编》第四册½W?390™åµäº‘åQ?/span>

盖“诗叜y€æˆè§ï¼Œå¡žå¿ƒæ¢—è…¹åQŒä»¥ä¸ø™¯—道之ž®Šï¼Œç«¯ä»—史势åQŒé™„合时局åQŒç‰µåˆæœæ”¿ï¼›ä¸€åˆ‡ä»¥é½ä¼—ŒDŠï¼Œè°“唱叹之永言åQŒèŽ«ä¸å¯“¾ŸŽåˆºä¹‹å¾®è¯ã€‚远犬吠壎ͼŒçŸ­ç‹ž®„媄åQŒæ­¤åˆå­¦å£«æ‰€ä¹é“优äØ“åQŒè€Œäº¦éžæ…Žæ€æ˜Žè¾©è€…所敢附和也。学者如醉ähåQŒä¸ä¸œå€’则西欹åQŒæˆ–视文章如¾|ªçŠ¯ç›´è®¤ä¹‹æ‹›çŠÓž¼Œå–供定案åQŒæˆ–视文章äؓ间谍密递之暗号åQŒå°„覆烦隐。一以其为实­a€íw«äº‹åQŒä¹ƒä¸€å·×ƒ¹‹æœ¬è¡Œé›†ç»åQ›ä¸€ä»¥å…¶ä¸ºæ›²ä¼ æ—¶äº‹ï¼Œä¹ƒä¸€ä»£ä¹‹çš®é‡Œé˜³ç§‹ã€‚楚齐均失，臧谷两亡åQŒå¦„­a€è€Œå§‘妄听可矣……苟作者自­a€æ— æ˜¯è€Œäº‹æˆ–实有，自言有是而事或实无，ž®?d¨¡ng)乃吹烦钩距åQŒéªŒè¯šèöL诳……专门名家有安èín立命于此者，然在谈艺论文åQŒçš†å‡ÞZ½ä¹‹æ€ï¼Œé¦€åŠ›ä¹‹è¡Œä¹Ÿâ€¦â€¦åº·å¾¯‚®ºè‡´çŸ¥åQŒå¼€å®—明义曰åQšâ€œçŸ¥è¯†å¿…自经验始åQŒè€Œä¸ž®½è‡ª¾léªŒå‡ºâ€ï¼Œæ­¤è¨€¿UÀL–½äºŽé€ è‰ºä¹‹èµ‹å¢ƒæž„象，亦无伤也ã€?/span>

诗是诗，史是åÔŒ¼Œä¸¤è€…虽可用以互证，却各有其本质属性，不容混一。于艺术真实和历史真实的区别åQŒå¤§ç•…其旨，兯‚§é’±å…ˆç”Ÿç€çœ¼æ‰€åœ¨ã€‚在《宋诗选注·序》中åQŒä»–又有一ŒDµè®º˜qŽÍ¼š

“诗叜y€çš„看法是个一偏之见，诗是有血有肉的活东西åQŒå²è¯šç„¶æ˜¯å®ƒçš„骨òqÔŒ¼Œç„¶è€Œå‡å¦‚单凭内å®ÒŽ(gu¨©)˜¯å¦åœ¨å²ä¹¦ä¸Šä¿¡è€Œæœ‰å¾è¿™ä¸€ç‚ÒŽ(gu¨©)¥åˆ¤æ–­è¯—歌的ä­h(hu¨¢n)å€û|¼Œé‚£å°±ä»¿ä½›(j¨©ng)要从爱克司光透视里来鉴定囄¡”»å®¶å’Œé›•åˆ»å®¶æ‰€é€‰æ‹©çš„äh体美了ã€?/span>

陈先生是否有对“诗叜y€çš„直接è®ø™¿°åQŒå¾…考。但钱先生此处所­a€åQŒä»¿ä½?j¨©ng)都有其影子在。陈先生论《长恨歌》，于赐‹¹´åŽæ¸…池那段¾lå¦™å¥½è¾žåQŒæŒ‡è´£æ—¶é—´ä¸åˆï¼Œåº”在“冬季或春初寒冷之时节”，且“其旨在æ²È–—ç–„¡—…åQŒé™¤å¯’祛风”，而非“消夏逭暑”；于“六军”谓数字不合åQŒè€ƒå½“时唐皇室军队实只有四军；于“峨眉山下少äºø™¡Œâ€å¥åQŒåˆè°“地理有误，唐明皇未行经该地åQŒä½†æ­¤ä¾‹ž®šâ€œä¸­‘³äؓ乐天æ·Þq—…”，½Ž—是¾|‘开一面；而华清池之长生殿åQŒä¹ƒâ€œç¥€¼œžä¹‹æ–‹å®«åQŒç¥žé“清严，不可阑入儿女猥琐”，˜q™å°±æ˜¯ç™½å±…易的“失­a€â€äº†ã€‚（均见《元白诗½Wø™¯½Eѝ€‹ï¼‰é’±å…ˆç”Ÿæ‰€è°ˆçš„“吹索钩距，验诚辨诳”，“专门名家有安èín立命于此”，用爱克司光透视äºÞZ½“¾ŸŽç­‰è¯­ï¼Œä¸å…ä»¤äh联想到陈先生的èín影。钱先生批判“诗叜y€æ¦‚念，对他与陈先生在诗学观念上的根本分歧，作了深刻的阐˜q°ã€?/span>

˜q™æ˜¯é’±ã€é™ˆè§‚点交集的第一例。杨¾l›å…ˆç”Ÿä¸ŽçŽ‹æ°´ç…§å…ˆç”Ÿï¼ˆ2006òq?月）

杨绛先生与王水照先生åQ?006òq?月）

我在《唐诗选·前­a€ã€‹ä¸­åQŒä»Žå£«æ—ã€åº¶æ—çš„½C¾ä¼šíw«ä†¾åˆ†é‡ŽåQŒè®º˜q°å”ä»£è¿›å£«ç§‘“以诗取士”，˜q›è€ŒæŽ¢è®¨å”ä»£ä¸€èˆ¬è¯—人的½C¾ä¼šíw«ä†¾åQŒä»¥åŠå”è¯—繁荣原因，都深受陈先生论史的媄响。以门阀士族和寒素家族的对立论史åQŒæ˜¯ä»–史学的基石åQŒè¿‘òq´å‡ºç‰ˆçš„万ç‘Ñ楠《陈寅恪™ìæ™‹å—北朝史讲演录》（贵州人民出版½C¾ï¼Œ2007òqß_¼‰åQŒå…¨ä¹¦å³ä»¥æ­¤ä¸ÞZ¸­å¿ƒçº¿ç´¢äºˆä»¥è®º˜q°ã€‚在《唐代政æ²Õd²˜q°è®º½Eѝ€‹ä¸­åQŒé™ˆå…ˆç”Ÿå†™é“åQšâ€œæ²ˆæ›¾æ¤å…ˆç”Ÿä¹‹è¨€æ›ŽÍ¼šâ€˜å”æ—¶ç‰›æŽä¸¤å…šä»¥¿U‘第而分åQŒç‰›å…šé‡¿U‘ä‹DåQŒæŽå…šé‡é—¨ç¬¬ã€‚’寅恪案åQšä¹™ç›¦å…ˆç”Ÿè¿‘世通儒åQŒå®œæœ‰æ­¤å“识。”而牛、李两党åQŒå…¶½C¾ä¼šíw«ä†¾å›_„为“庶族新兴阶¾U§â€å’Œâ€œé—¨é˜€ä¸–族”，牛党所重“科ä¸ä€å³ç‰ÒŽ(gu¨©)Œ‡˜q›å£«¿U‘，李党所重“门½W¬â€å³ä¸–家大族。陈先生很少在著作中¿U°å¼•å½“世学者见解而自重，此处乃äؓ特例åQ›ä¸”推重为“卓识”，无疑也是对己说的自信和自许。对于这个陈先生自以为“卓识”的见解åQŒé’±å…ˆç”Ÿå´è¡¨½Cºå¼‚议。他在审½E¿æ„è§ä¸­å†™é“åQšâ€œâ€¦â€¦ä¸Žéƒ‘覃事合观（抬出《诗三百½‹‡ã€‹æ¥æŠµåˆ¶æ–‡å®—“诗博士”之举）åQŒä¾¿çŸ¥ä»‡è§†â€˜è¿›å£«â€™ä¸ä»…是世家子弟反对选ä‹DåQŒè¿˜åŒ…含着自周、隋以来¾lå­¦å¯¹è¯ç« çš„仇视åQŒå³â€˜å„’林’对‘文苑’的仇视åQˆåœ¨å®‹å¦‚道学家之于诗文ähåQŒåœ¨æ¸…äؓ考据家之于词章家åQŒåœ¨çŽîC»£‹Æ§ç¾Žå¦‚科学家之于人文学家åQŒæ‰€è°“‘两¿Uæ–‡åŒ–之争’）åQŒæ­¤ç‚ÒŽ(gu¨©)–‡ä¸­ä¸å¿…详è¯ß_¼Œä½†æŽªè¾žé¡»½Eå‡ž®‘简单化åQŒé™¤éžèƒ½è¯â€˜æ˜Ž¾lâ€™æ´¾éƒ½æ˜¯è´‰|—ä¸–家。韩愈《答ŒD·ä¾å¾¡ä¹¦ã€‹å¯ä»¥ä¸€è¯…R€‚æ®·åÏx®·ä¾‘，大经学家——èƒö征‘进士’和‘经书’是两门学问åQŒä½†â€˜è¿›å£«â€™ä¸Žâ€˜æ˜Ž¾lâ€™ä¸ä¸€å®šæ˜¯å‡ºïËE于］两个½C¾ä¼šé˜¶å±‚åQˆæ®·å½“时已官ä¸ÞZ¾å¾¡ï¼‰ã€‚”在钱先生看来，认同或贬斥进士科之争åQŒä¸æ˜¯ç‰›ã€æŽä¸¤å…šä¹‹äº‰åQŒä¹Ÿä¸æ˜¯å£«æ—å’Œåº¶æ—ä¸¤ä¸ªç¤¾ä¼šé˜¶å±‚之争，而是“两¿Uæ–‡åŒ–之争”，˜q™ä¸Žé™ˆå…ˆç”Ÿé¢‡å¼‚å…¶­‘£ã€?/span>

陈先生的˜q™ä¸ªè§‚点在学术界引è“v˜q‡è®¨è®ºã€‚对于牛党出于庶族、李党出于士族，中外学者多从成员的个案调查¾l“果来加以反驻I¼Œå¦‚在中山大学ä»ÀL•™çš„岑仲勉先生和日本京都大学的砺æ‡L护等。然而，陈先生的见解有其材料的坚实基¼‹€å’Œç†è®ÞZ¸Šçš„自­‘Ïx€§ï¼Œä¸æ˜¯½Ž€å•æ–¹æ³•å°±èƒ½å®Œå…¨é©³å€’。他首先说明åQŒâ€œç‰›æŽå…š‹z¾ä¹‹åˆ†é‡Žåœ¨ç§‘举与门第”这是个“原则之大概”，但“牛李两党既产生于同一旉™—´åQŒè€Œåœ°åŸŸåˆç›”R”™æ‚，则其互受影响åQŒè‡ªä¸èƒ½å…â€ï¼Œç‰›å…šå¯ä»¥å˜æŽåQŒæŽå…šå¯ä»¥äؓ牛，但不影响˜q™ä¸ªå¤§åˆ¤æ–­ã€‚接着又分析三¿Uå¤æ‚情况：一是牛李两党的对立åQŒæ ¹æœ¬åœ¨äºŽå±±ä¸œæ—§æ—ï¼ˆåŽå±±ä»¥ä¸œçš„王、崔、卢、李、郑½{‰å£«æ—ï¼‰ä¸Žç”±˜q›å£«è¯ç§‘˜q›ç”¨ä¹‹æ–°å…´é˜¶¾U§ä¸¤è€…互不相宏V€‚而李唐皇室原属关陇集团，与山东旧族颇有好感，但唐中叶后，其远支宗室地位下降，已大别于一般士族，处于中立åœîC½ã€‚二是有的号为山东旧族者，门风废替åQŒå®¶å­¦è¡°è½ï¼Œæ­¤ç±»â€œç ´è½æˆ·â€å·²ä¸Žæ–°å…´é˜¶¾U§åŒåŒ–，无所分别。三是凡牛党或新兴阶¾U§æ‰€è‡ªç§°ä¹‹é—¨é˜€å¤šä¸å¯ä¿¡ã€‚凡此种¿Uï¼Œå•ç”¨å®žè¯ä¸ÖM¹‰æˆïL(f¨¥ng)±è°ƒæŸ¥å¼çš„考èöLæ–ÒŽ(gu¨©)³•ž®±æ— ‹¹ŽäºŽäº‹äº†ã€?/span>

钱先生却从“两¿Uæ–‡åŒ–斗争”的角度质疑åQŒå¯è°“另辟蹊径。这是一个颇有历史穿透力的大判断。论˜q°æœªç•…，留下许多未发之覆åQŒå¯ä¾›åŽè¾ˆè¿›ä¸€æ­¥æŽ¢è®¨ã€‚钱先生也不是一般地反对文学¾Ÿ¤ä½“与社会èín份相¾p»è”åQŒæ¯”如对南宋“江湖派”，他就提出“江湖诗äºÞZ¹‹¿UŽÍ¼Œ‹¹è¡Œåœ¨ã€Šæ±Ÿæ¹–诗集》之前，çŠÒŽ(gu¨©)˜Žæœ«ä¹‹èŒä¸šå±×ƒh”（见于¾l™æˆ‘çš„ä¿¡åQ‰ï¼Œä¸Žæ±Ÿæ¹–派起于陈è“v¾~–印《江湖诗集》的旧说相左。他认äØ“˜q™æ˜¯ä¸€ä¸ªâ€œæ±Ÿæ¹–之士以诗驰誉者”（陈振孙《直斋书录解题》）的社会群体，而不是真正意义上的文学诗‹z¾ã€‚（参见本书½W¬å››è¾‘第三篇《读〈容安馆札记〉拾零四则》）说唐代进士问题之争怀疑其存在士族、庶族的½C¾ä¼šé˜¶å±‚背景åQŒè¯´æ±Ÿæ¹–诗äh却承认此乃一游走江湖的社会群体，在文学与阶层的关¾pÖM¸ŠåQŒä¸€æˆªæ–­åQŒä¸€ç›¸è”åQŒå‡åæ˜ å‡ºé’±å…ˆç”Ÿè®ºå­¦çš„文学本位立场ã€?/span>

˜q™æ˜¯é’±ã€é™ˆè§‚点交集的第二例ã€?/span>

1978òq?月，钱先生在意大利参加欧‹z²ç ”½I¶ä¸­å›½åä¼šç¬¬26‹Æ¡ä¼šè®®ï¼Œ½W¬ä¸€‹Æ¡ä»¥â€œä¸ç‚¹åè€Œç‚¹åâ€æ–¹å¼å…¬å¼€å¯šw™ˆå¯…恪先生发出质疑。他è¯ß_¼š

文学研究是一门严密的学问åQŒåœ¨æŽŒæ¡èµ„料旉™œ€è¦ç²¾¾l†çš„考据åQŒä½†æ˜¯è¿™¿Uè€ƒæ®ä¸æ˜¯æ–‡å­¦ç ”究的最¾lˆç›®æ ‡ï¼Œä¸èƒ½è®©å®ƒå–§å®¾å¤ÞZ¸»åQŒä»£æ›¿å¯¹ä½œå®¶å’Œä½œå“çš„阐明、分析和评ä­h(hu¨¢n)ã€?/span>

他接着举例è¯ß_¼š

譬如解放前有位大学者在讨论白居易《长恨歌》时åQŒèŠ±è´¹åšå­¦å’Œ¾l†å¿ƒæ¥è§£½{”“杨贵妃入宫时是否处女”的问题——一个比“济慈喝什么稀饭”“普希金抽不抽烟”等西方研究的话柄更无谓的问题。今天很难设惌™¿™ä¸€¾c»é—®é¢˜çš„解答再会被认为是严肃的文学研½I¶ã€?/span>åQˆã€Šå¤å…¸æ–‡å­¦ç ”½I¶åœ¨çŽîC»£ä¸­å›½ã€‹ï¼Œã€Šé’±é”ÞZ¹¦é›†Â·äh生边上的边上》第179™åµï¼‰

话题是杨贵妃宫闱隐秘åQŒæ‰¹è¯„却是严肃的。参加这‹Æ¡ä¼šè®®çš„中国代表团，是“四人帮”粉¼„ŽåŽç”׃¸­å›½ç¤¾ä¼šç§‘学院首次‹z‘Ö¾€å›½å¤–的，由四位副院长åQˆåŒ…括钱先生åQ‰ç»„成，规格甚高。陈、钱两先生，两度同在清华åQŒå´æ— äº¤å¾€åQ›ä»…有一‹Æ¡æ˜¯åŽæ¥é™ˆå…ˆç”Ÿä¸»åŠ¨å°†ã€Šå…ƒç™½è¯—½Wø™¯½Eѝ€‹å¯„赠于钱，而杨贵妃问题恰恰ž®±åœ¨æ­¤ä¹¦½W¬ä¸€ç« è®ºã€Šé•¿æ¨æ­Œã€‹ä¸­æå‡ºã€‚这表明钱先生åƈ不因¿Uè°Šè€Œæ”¾å¼ƒè‡ªå·Þqš„学术理念åQŒæ——帜鲜明地向一¿Uç ”½I‰™£Žæ°”进行挑战ã€?/span>

陈寅恪先生的“诗史互证”法是他˜qç”¨¾U¯ç†Ÿã€æ–°è§è„P出、媄响深˜qœã€å¹¿å—好评的研究æ–ÒŽ(gu¨©)³•åQŒã€Šå…ƒç™½è¯—½Wø™¯½Eѝ€‹å³æ˜¯ä»£è¡¨è‘—作。钱先生的“打通”法也是他研½I¶çš„重要æ–ÒŽ(gu¨©)³•åQŒä»–的诗史互证也获得丰富而精彩的成果。然而，两位同擅“诗史互证”法åQŒå…¶å‡ºå‘点和落脚点及考证风格却大异其­‘£ã€‚钱先生的不满，½Ž€­a€ä¹‹æœ‰äºŒï¼šä¸€æ˜¯â€œå–§å®‘Ö¤ºä¸ Z€ï¼Œæ–‡å­¦æ˜¯â€œä¸»â€ï¼ŒåŽ†å²è€ƒæ®æ˜¯â€œå®¾â€ï¼ŒåŽ†å²è€ƒæ®â€œä¸æ˜¯æ–‡å­¦ç ”½I¶çš„最¾lˆç›®æ ‡â€ï¼Œä¸èƒ½â€œä»£æ›¿å¯¹ä½œå®¶å’Œä½œå“çš„阐明、分析和评ä­h(hu¨¢n)”。他在批评中åQŒå¤„处突å‡ÞZ»¥æ–‡å­¦ä¸ºæœ¬ä½çš„原则。他判定考据杨贵妃入宫事是“无谓的问题”，是严格限制在文学范围之内的，˜qžä‹D的两例（‹¹Žæ…ˆå–ç¨€é¥­ï¼Œæ™®å¸Œé‡‘抽烟）åQŒä¹Ÿæ˜¯ä¸¤ä¸ªæ–‡å­¦å®¶çš„“话柄”。二是“深文周¾U³â€ï¼Œâ€œä»¥¾Jçä¸ºç²¾¾l†â€çš„考证风格。其实早在“文革”中成书的《管锥编》里åQŒå·²è¡¨ç¤ºå¯¹è®¨è®ºæ¨è´µå¦ƒå…¥å®«äº‹çš„厌烦。该书第四册½W?277™åµå†™é“：“闲人忙事，亦如朱彝ž®Šã€Šæ›ä¹¦äº­é›†ã€‹å·äº”五《书〈杨太真外传〉后》、恽敬《大云山房文½Eѝ€‹åˆé›†å·ä¸€ä¸€ã€Šé©³æœ±é”¡é¬¯ã€ˆä¹¦æ¨å¤ªçœŸå¤–传后〉》以来之争辩‘处子入宫’，烟动ž®˜ä¸ŠåQŒå‘¶å‘¶æœªå·ŒÓ€‚”陶潜因有二子“不同生”诗句，引发争论陶潜¿Uäº‹åQˆæœ‰ä¸€å¦ÖM¸€å¦¾ï¼Œæˆ–ä“áå¦È®‹å¨Óž¼Œæˆ–äؓ孪生åQ‰ï¼Œâ€œæŽ¨‹¹‹çº·¾U­â€ï¼›â€œå¤„子入宫”事与其相提òq¶è®ºåQŒå‡ä¸ºâ€œæ— è°“的问题”。此时尚未及陈先生，­‘Œ™§é’±å…ˆç”Ÿä¸€è´¯çš„贬斥态度ã€?/span>

从陈先生立场来看åQŒæ­¤äº‹åˆå½“别论。首先，˜q™ä¸æ˜¯ä¸€ä¸ªä¼ªé—®é¢˜ã€‚若攑֜¨åŽ†å²é¢†åŸŸä¸­ï¼Œå¯èƒ½åˆ«æœ‰æ„ä¹‰ã€‚正如替陈先生辩护的学者指出，《唐代政æ²Õd²˜q°è®º½Eѝ€‹å¼€å®—明义即引朱熹之语：“唐源流å‡ÞZºŽå¤ïL(f¨¥ng)‹„åQŒæ•…闺门å¤Þq¤¼ä¹‹äº‹ä¸ä»¥ä¸ºå¼‚。”因而值得考èöLåQŒä»Žä¸­å¯ä»¥çª¥è§â€œæŽå”çš‡å®¤çš„安™£Žâ€ï¼Œž®±æ˜¯è¯ß_¼Œåœ¨æ–‡å­¦é¢†åŸŸä»¥å¤–，˜q™å°±ä¸æ˜¯â€œæ— è°“的问题”。这个辩护自有理据。但也必™åÀLŒ‡å‡ºï¼Œé™ˆå…ˆç”Ÿæœ¬æ–‡ä¸­òq¶æ— æ¶‰åŠæ­¤ç‚¹ã€‚他认定的性质是“宫闱隐¿U˜â€ï¼Œæ˜¯ä¸€åœºâ€œå–œå‰§â€ã€?/span>

其次åQŒä»Žå­¦æœ¯å²è€Œè®ºåQŒé™ˆå…ˆç”Ÿè¯ß_¼Œ˜q™æ˜¯â€œå”å²ä¸­ä¸€é‡å…¬æ¡ˆâ€ã€‚ä»–¾l†å¿ƒåœ°æ¢³ç†æ­£æ–¹ï¼ˆä¸Õd¼ â€œå¤„子说”）诸家åQŒåœ¨æ­ä¸–骏、章学诚、朱彝尊½{‰äh中，认äؓ“朱氏之文äؓ最有根据”，其他äºÞZ¸˜q‡æ²¿æ‰¿æœ±è¯ß_¼Œå› è€ŒæŠŠæœ±å½ž®Šä½œä¸ºé©³éš„¡š„主要对象。他的反驻I¼Œè®ø™¯¾l†å¯†åQŒå‰–析毫芒，长达七八™åµï¼Œ­‘³äؓ“非处子说”定谻I¼Œâ€œäº†å´æ­¤ä¸€é‡è€ƒæ®å…¬æ¡ˆâ€ã€?/span>

½W¬ä¸‰åQŒé™ˆå…ˆç”Ÿæ˜Žè¨€åQŒä»–辨明朱氏之误åQŒâ€œäºŽç™½æ°ä¹‹æ–‡å­¦æ— å¤§å…³æ¶‰â€ï¼Œè¡¨æ˜Žä»–非常清楚自己是在文学之外讨论此事。而且实际上与文学亦非毫无关系。ä×o人感到有­‘£çš„åQŒæ˜¯æˆ‘们文学所的《唐诗选》在注释《长恨歌》“杨家有奛_ˆé•¿æˆâ€â€œä¸€æœé€‰åœ¨å›çŽ‹ä¾§â€å¥åQŒæœ‰ä¸€é•¿æ³¨åQšâ€œå¼€å…ƒäºŒåä¸‰òqß_¼Œå†Œå°ä¸ºå¯¿çŽ‹ï¼ˆçŽ„宗的儿子李瑁）妃。二十八òq´çŽ„å®—ä‹É她äؓ道士åQŒä½å¤ªçœŸå®«ï¼Œæ”¹åå¤ªçœŸã€‚天宝四òq´å†Œž®äؓ贵妃。”这不是陈先生那一大篇考据文章的提要吗åQŸä»–的考èöL成果已被钱先生也参与˜q‡çš„唐诗选本所吸取。再è¯ß_¼Œæˆ‘们è¯ÀLŽå•†éšçš„《龙池》《骊山有感》等诗，陈先生的成果也会产生文学性效果。“新åîC¹‹æ¶â€æ¯•ç«Ÿä¸½W¦åˆæˆ‘国传统æ‚(zh¨¨n) ä¹…的道å¾äh ‡å‡†ï¼ŒæœÞq†¹çš„“不以äؓ异”的说法值得考虑åQŒåªæ˜¯ä¸åƒå”ä»¥åŽçœ‹å¾—那么严重¾|¢äº†ã€?/span>

˜q™æ˜¯é’±ã€é™ˆè§‚点交集的第三例ã€?/span>

陈先生《论韩愈》一文（收入《金明馆丛稿初编》）寚wŸ©æ„ˆçš„推崇­‘…迈宋儒åQŒä¸–所仅见。他把韩愈定位äؓ“唐代文化学术史上承先启后、è{æ—§äؓ新关捩点之äh物”，即“结束南北朝相承之旧局面”，“开启è™n宋以降之新局面”。在˜q™ä¸ªå‰æä¸‹ï¼Œä»–高度肯定古文运动：“退之发起光大唐代古文运动，卒开赵宋新儒学新古文之文化运动，史证明确åQŒåˆ™ä¸å®¹¾|®ç–‘者也。”这里把“唐代古文运动”和“宋代新儒学新古文运动”，视作一脉相承的关系åQŒè¯­æ°”决断，“不容置疑”。所谓“新儒学”，他又è¯ß_¼šâ€œé€€ä¹‹é¦–先发见《小戴记》中《大学》一½‹‡ï¼Œé˜æ˜Žå…¶è¯´åQŒæŠ½è±¡ä¹‹å¿ƒæ€§ä¸Žå…·ä½“之政æ²È¤¾ä¼šç»„¾l‡å¯ä»¥èžä¼šæ— ¼„ï¼Œå›_°½é‡è°ˆå¿ƒè¯´æ€§ï¼Œå…ÆDƒ½‹¹Žä¸–安民åQŒè™½ç›¸åè€Œå®žç›¸æˆåQŒå¤©ç«ÞZؓ体，华夏为用åQŒé€€ä¹‹äºŽæ­¤ä»¥å¥ å®šåŽæ¥å®‹ä»£æ–°å„’学之基础。退之固是不世出之äh李ͼŒè‹¥ä¸å—æ–°¼›…宗之媄响，恐亦不克è‡?y¨¢n)L­¤ã€‚”这些著名的观点åQŒé’±å…ˆç”Ÿå‡æå‡ºå¼‚è®®ã€?/span>

钱先生首先指出韩愈虽标榜“文道合一åQŒä»¥é“äؓ丠Z€ï¼Œå®žé™…上他的“文”和“道”是“两Š™›â€çš„åQŒåƈ不等同于“文”必然服从、附åºæ€ºŽâ€œé“”。在《中文笔记》第十册中，他ä‹D李汉《韩昌黎文集序》说åQŒæ­¤æ–‡ä»¥â€œæ–‡è€…，贯道之器也”发端，但一路写来，只见李汉光推重韩愈之文而不及其道，所谓的“摧陷廓清”，也是指文åQšâ€œå…ˆç”ŸäºŽæ–‡æ‘§é™·å»“清之功。”最后钱先生è¯ß_¼šâ€œçš†åˆ†æ˜Žä¸ Z€˜æ–‡â€™â€ï¼Œâ€œå¯è§æ˜Œé»Žäؓ文学道，分äؓ两橛”。韩愈在“儒学”上òq¶æœªç‹¬ç«‹æˆå®¶ã€‚这一观点åQŒåœ¨ã€Šå®¹å®‰é¦†æœ­è®°ã€‹ä¸­æœ‰æ›´è¯¦å°½çš„发挥。如½W?20则云åQ?/span>

《进学解》云åQšâ€œæŠµæŽ’异端，攘斥ä½?j¨©ng)老”，卟뀊原道》之说也。方孝孺《逊志斋集》卷十一《答王秀才书》言韩舍《原道》外åQŒæ— â€œè¨€åœ£äh之道”者，举文人独遗汉之贾、董能得圣äh。然自道其学为文章则云：“下逮《庄》《骚》，太史所录。”《送孟东野序》又云：“其末也åQŒåº„周以其荒唐之词鸣。楚åQŒå¤§å›½ä¹ŸåQŒå…¶äº¡ä¹ŸåQŒä»¥å±ˆåŽŸé¸£ã€‚……汉之时åQŒå¸é©¬è¿ã€ç›¸å¦‚、扬雄，最其善鸣者也。”合之《送王¿U€æ‰åºã€‹äº‘åQšâ€œå­¦è€…必慎其所道。道于杨、墨、老、庄、佛(j¨©ng)之学åQŒè€Œæ¬²ä¹‹åœ£äºÞZ¹‹é“，犹航断港¾læÅžåQŒä»¥æœ›è‡³äºŽæ“v也。”èƒö征昌黎以“文”与“道”分别äؓ二事åQŒæ–¥åº„之道而称庄之文，如《答李翊书》《送高闲上人序》即出《庄子》机调ã€?/span>

接着åQŒé’±å…ˆç”Ÿåˆåˆ†æžæŽæ±‰ã€Šæ˜Œé»Žå…ˆç”Ÿæ–‡é›†åºã€‹ï¼ˆå†…容与《中文笔记》所记相ä¼û|¼Œä¸èµ˜åQ‰ï¼Œæœ€åŽæ€È»“道：

证之昌黎《答½H¦ç§€æ‰ä¹¦ã€‹â€œä¸“于文学”、《上兵部李侍郎书》“性本好文学”、《与陈给事书》“道不加修，而文日益有名”等语，乃知宋äh以昌黎入道统åQŒå°Šä¹‹è€Œå®žè¯¬ä¹‹ä¹Ÿâ€¦â€¦è¿‘äºø™®ºéŸ©ï¼Œæ›´å¦‚梦呓矣！

钱先生的有关è®ø™¿°˜q˜æœ‰å¾ˆå¤šåQˆå‚见本书《读〈容安馆札记〉拾零四则》）åQŒä¸èµ˜è¿°ã€?/span>

可以明显看出åQŒé’±å…ˆç”Ÿçš„立论是从文学本位立场出发的。“古文运动”本来是中国文学史中的一个概念，据目前检索到的资料，ŒD†å§‹è§äºŽèƒ¡é€‚在1927òq´ç”±åŒ—京文化学社出版的《国语文学史》，是书‹Æ¡å¹´æ”¹åä¸ºã€Šç™½è¯æ–‡å­¦å²ã€‹ï¼Œç”׃¸Š‹¹äh–°æœˆä¹¦åº—出版，风行全国åQŒåŽå‡ºçš„各类文学史多沿其è¯ß_¼Œé‚成重要研究论题。古文运动是借助于儒学复古旗帜而推行的文体、文风和文学语言的革新运动，˜q˜æ˜¯å¦‚陈先生所­a€åQŒæ˜¯æ–°å„’学新古文的文化运动，˜q™æ˜¯æ ÒŽ(gu¨©)œ¬è®¤è¯†ä¸Šçš„歧异ã€?/span>

陈先生的《论韩愈》发表于1954òq´ã€ŠåŽ†å²ç ”½I¶ã€‹ï¼Œæ˜¯ä»–在新中国成立后最早问世的ž®‘数重要史论之一åQŒè®ºæ–‡é«˜å±‹å¾ç“ß_¼Œè®®è®º¾U‰|¨ªåQŒå¤§æ°”包举，透露出学术自信与自负。仅如“天ç«ÞZؓ体，华夏为用”的提法åQŒå°±ä¸Žé€šå¸¸æ‰€è¯´â€œä¸­å­¦äؓ体，西学为用”不同，似有深意存焉。高深学问常常易于被äºø™¯¯è§£ï¼Œæˆ‘们后辈实不宜对陈、钱二位宗师说些不知深浅之语。事实上åQŒç›®å‰ä¸ž®‘学者研½I¶å”å®‹å¤æ–‡è¿åŠ¨ï¼Œ˜q˜åœ¨æ²¿æ‰¿é™ˆå…ˆç”Ÿçš„路数åQŒå¼ºè°ƒå…¶æ€æƒ³å²æ–¹é¢çš„性质。问题应是开放性而非¾lˆç»“性的ã€?/span>

˜q™æ˜¯é’±ã€é™ˆè§‚点交集的第四例ã€?/span>

钱、陈观点交集中，也有相反相成åQŒæˆ–可互补互融的一面。兹丑֯¹æœç”«â€œæ¬²å¾€åŸŽå—望城北”句的不同解释äؓ例ã€?/span>

陈先生在《元白诗½Wø™¯½Eѝ€‹ä¸­åQŒè®ºã€Šå–炭翁》“回车叱牛牵向北”句æ—Óž¼Œä»Žé•¿å®‰åŸŽå¸‚徏¾|®ç‰¹ç‚¹ï¼Œå³â€œå¸‚在南而宫在北”出发，认äؓ杜甫此句“望城北”亦指望皇宫åQŒæ„è°“诗人“虽‹Æ²å½’å®Óž¼Œè€ŒçŠ¹å›žæœ›å®«é˜™ä¸ø™¨€åQŒéš½Cºå…¶çœ·å¿µ˜qŸå›žåQŒä¸å¿˜å›å›½ä¹‹æœ¬æ„â€ã€?/span>

文学研究所《唐诗选》杜甫部分是我注释的åQŒå½“òq´æ›¾æŠŠæ­¤å¥ä½œä¸ºâ€œéš¾ç‚¹â€æå‡ºé›†ä½“讨论。我æ€È»“讨论意见åQŒæœ€åŽå†™é“：“‘望城北’有三种说法åQšä¸€è¯´â€˜è‚ƒå®—行宫灵武在长安之北……望着城北åQŒè¡¨½Cºå¯¹å”å†›ç›¼æœ›ä¹‹åˆ‡â€™ï¼›ä¸€è¯´â€˜å”ä»£çš‡å®«åœ¨åŸŽåŒ—åQŒå›žæœ›åŸŽåŒ—，表示å¯ÒŽ(gu¨©)•…国的眷念’；一说‘望卛_‘åQŒæœ›åŸŽåŒ—卛_‘城北之意’。”结论是åQšâ€œåŽä¸€è¯´è¾ƒå¦¥ã€‚当时作者百感交集，忧愤如焚åQŒä¸€æ—‰™—´æ‡‰|‡µæ‡‚懂地走反了方向åQŒäºŽæƒ…理或更切合。”第二说ž®±æ˜¯é™ˆå¯…恪先生的意见åQŒç¬¬ä¸€è¯´è§£ä¸ºç›¼æœ›åœ¨ç‰|­¦çš„肃宗与唐军åQŒå®žé™…上与陈氏同一思èµ\åQŒæŠŠè¯—意引向对“故园”“唐军”的期盼åQŒçªå‡ºæœç”«â€œæ¯é¥­ä¸å¿˜å›â€çš„意义。第三说只从“情理上”揣摩诗人其时之心理状态，或许与诗意更贴切些。这主要是吸取钱先生在讨è®ÞZ¼šä¸Šçš„意见。后来他在《管锥编》第三册½W?88™åµä¸­å´æœ‰æ›´æ·±å…¥çš„发挥。他è¯ß_¼šâ€œæœç–¾èµ°è¡—åØœåQŒèín亲èƒö践，事境åÞp¿«åQŒè¡·æ›²æƒ¶ä¹±ã€‚”åƈ引五条书证：张衡《西京赋》所谓“ä“á¾_¾äº¡™ì‚，失归忘趋”；胡仔《苕溪渔隐丛话》前集引王安石集杜句åQ›é™†æ¸¸ã€Šè€å­¦åºëŠ¬”记》卷七“言皇惑不记å­îCؓ南北也”；《敦煌掇琐》之《女人百岁篇》“出门唤北却来东”；李复《兵馈行》“一íw«åŽ»ä½ä¸¤èŒ«ç„¶åQŒæ¬²å‘南归却望北”，“即本杜句”。åƈ拈出“向”以与“望”äؓ互文åQŒâ€œæœ›â€å¯ä½œâ€œå‘”解ã€?/span>

一位是着çœégºŽå®‰å²ä¹‹äؕ、国破家亡、皇权失坠的记忆åQŒâ€œæ¯é¥­ä¸å¿˜å›â€çš„杜甫思想定位½{‰åŽ†å²å› å­ï¼›ä¸€ä½æ˜¯­‘…越于特定的历史时空åQŒè€Œèšç„¦äºŽæ–‡å­¦æ˜¯äh学，对一般äh情、äh性的熨帖åQŒæ³¨é‡äºŽè¯—性的因子。两说各有所长，但仍体现å‡ÞZ¸åŒçš„学术­‘‹å‘ã€?/span>

我们注释《唐诗选》时åQŒé‡åˆ°å­˜åœ¨å¼‚说而需下断语时åQŒå¸¸ç”¨â€œæŸè¯´æ˜¯â€â€œæŸè¯´è¾ƒèƒœâ€â€œä¸¤è¯´åƈ存”三¿UåŞ式。我在注释杜甫此句时的按语是½W¬ä¸‰è¯´â€œäºŽæƒ…理或更切合”，来表½Cºå€‘֐‘于钱先生之说åQŒä½†ä¹Ÿæ‰¿è®¤é™ˆå…ˆç”Ÿè¯´â€œå¯å¤‡ä¸€è¯´â€ã€‚白居易“回车叱牛牵向北”之“北”，指涉是确定的åQŒç¡®æŒ‡çš‡å®«ï¼Œå› è¯¥½‹‡ä¸»æ—¨ä¹ƒâ€œè‹¦å®«å¸‚也”；但杜诗此句的“北”，没有­‘›_¤Ÿçš„证据径断äؓ皇宫方位。然而反˜q‡æ¥è¯ß_¼Œä¹ŸåŒæ äh— å……èƒö证据断其为非。综合两è¯ß_¼Œå¯ä»¥æ‰©å¤§å¯¹è¯—歌的理解½Iºé—´åQŒæ‰€è°““诗无达诂”有其正当性ã€?/span>

˜q™æ˜¯é’±ã€é™ˆè§‚点交集的第五例ã€?/span>

钱锺书先生写¾l™çŽ‹æ°´ç…§å…ˆç”Ÿçš„书ä¿?/span>

以上五例åQŒè§‚ç‚ÒŽ(gu¨©)­§å¼‚，泾渭分明åQŒéƒ½æœ‰é’±å…ˆç”Ÿçš„文字äؓ依据åQˆæˆ‘不取耳食之言åQŒç”šè‡³ä¸å–面谈之语）åQŒè¡¨æ˜Žé™ˆã€é’±ä¸¤ä½è®ºå­¦æ—¨è¶£çš„差别。钱先生也是ä¸Õd¼ â€œæ‰“通”的åQŒä»–说过åQšâ€œå¾è¾ˆç©·æ°”尽力，‹Æ²ä‹Éž®è¯´ã€è¯—歌、戏剧，与哲学、历双Ӏç¤¾ä¼šå­¦½{‰äؓ一家。参¼›…è´µ‹z»ï¼Œä¸ºå­¦çŸ¥æ­¢ã€‚”（《谈艺录》第352™åµï¼‰æ‰€è¯´äº”例，论韦庄、论杨贵妃入宫、论杜诗三例属于“诗史互证”，论韩愈、论门第排斥˜q›å£«¿U‘，则各与哲学、社会学有关åQŒå€Ÿç”¨é’±å…ˆç”Ÿè‡ªå·Þqš„话来概括其旨­‘£å’Œæ–ÒŽ(gu¨©)³•åQŒå°±æ˜¯ä»–在《宋诗选注·序》中的一ŒDµè®º˜qŽÍ¼š

文学创作的真实不½{‰äºŽåŽ†å²è€ƒè®¢åQŒå› æ­¤ä¸èƒ½æœºæ¢°åœ°æŠŠè€ƒæ®æ¥æµ‹éªŒæ–‡å­¦ä½œå“çš„真实åQŒæ°åƒä¸èƒ½å¤©çœŸåœ°é æ–‡å­¦ä½œå“æ¥ä¾›ç»™åŽ†å²çš„事实。历史考据只扣住表面的˜q¹è±¡åQŒè¿™æ­£æ˜¯å®ƒçš„克己的美å¾øP¼Œè¦ä¸ç„¶å®ƒ?y¨­u)®×ƒ“áå¤×ƒº†è°¨ä¸¥åQŒç®—不得考据åQŒæˆ–者变成不安分、遇事生风的考据åQŒæ‰€è°“穿凉K™„会；而文学创作可以深挖事物的隐藏的本质，曲传人物的未吐露的心理，否则它就没有ž®½å®ƒçš„艺术的责ä“QåQŒæŠ›å¼ƒäº†å®ƒçš„创造的职权。考订只断定已ç„Óž¼Œè€Œè‰ºæœ¯å¯ä»¥æƒ³è±¡å½“然和‹¹‹åº¦æ‰€ä»¥ç„¶ã€‚在˜q™ä¸ªæ„ä¹‰ä¸Šï¼Œæˆ‘们不妨说诗歌、小说、戏剧比史书来得高明ã€?/span>

˜q™æ˜¯å¯ÒŽ(gu¨©)–‡å­¦ç ”½I¶ä¸ŽåŽ†å²è€ƒè®¢åŒºåˆ«çš„说明，其精¼œžä¹ŸåŒæ ·é€‚用于文学与哲学、文学与½C¾ä¼šå­¦ç ”½I¶ã€‚文学是“äh学”，必然与各个学¿U‘发生关联，因而，单纯åœîC»Žæ–‡å­¦åˆ°æ–‡å­¦çš„研究路线是不­‘›_–的，必须同时˜q›è¡Œäº¤å‰å­¦ç§‘çš„ç ”½IÓž¼Œä½†æœ€é‡è¦çš„，必须坚持文学的本位，文学始终是出发点和最¾lˆç›®æ ‡ï¼ŒåšæŒä»Žæ–‡å­¦â€”文化—文学的路线åQŒä¸èƒ½è®©å…¶ä»–学科代替文学研究本èínåQŒè¿™æ˜¯è¯½I‰K’±é”ÞZ¹¦å…ˆç”Ÿå…¨éƒ¨è‘—述的一个“系¾lŸâ€ï¼Œå¯¹å½“前我国古代文学研½I¶ç•ŒåQŒæ›´æœ‰ç€ç‰¹åˆ«˜q«åˆ‡çš„启½CÞZ½œç”¨ã€?/span>

今年是钱é”ÞZ¹¦å…ˆç”Ÿè¯žè¾°110周年åQŒä¸­åŽä¹¦å±€æŽ¨å‡ºçŽ‹æ°´ç…§å…ˆç”Ÿæ–°è‘—《钱é”ÞZ¹¦çš„学术äh生》（2020òq?1月）åQŒè¡¨è¾¾æœ€çœŸåˆ‡çš„敬意与¾Uªå¿µã€‚本文节选自王水照先生在《钱é”ÞZ¹¦çš„学术äh生》中的自序《走˜q›â€œé’±å­¦â€â€”—兼谈钱é”ÞZ¹¦ä¸Žé™ˆå¯…恪学术交集之意义》，澎湃新闻¾lå‡ºç‰ˆç¤¾æŽˆæƒåˆŠå‘ã€?/span>