章玉政是刘文典的“粉丝”，而且是铁得不能再铁的“粉丝”，章玉政新~的q一部《刘文典印象》，虽仍是ؓ(f)展现刘文典其人其事其思想的一部著qͼ仍属“旧事重提”的范畴Q却明显地让人感C(jin)“画风突变”。从《狂人刘文典》到《刘文典印象》，其编撰手法完成了(jin)从客体抒情到史料M的{变，~写风格也正在从新闻报章体向q谱长编体过渡做准备?jin)?/span>
《刘文典印象》一书，分ؓ(f)“雪泥`爪”“学林述往(xin)”“薪传有道”“书边余墨”四辑，全部是刘文典的同时代师友以及(qing)门生后h的评q文章，颇具史料价倹{其中，不乏名家对名家的“好声音”，鲁迅、胡适、陈寅恪、钱I、周作h、顾颉刚{?zhn)数登场，琳琅满目Q又增谈资。对一些重大历史事件的在场者证aQ则更可令后世读者增q识见，诸如《记安徽大学校长刘文典被蒋介x(chng)抹{《刘文典营救陈独U》《刘文典教授见到?jin)毛d》《国学大师之歅R等什Q颇值得一读，颇可为徘徊于“八卦”与“真相”之间的读者独辟门径?/span>
当然Q由于我个h曑֯刘文典落选中研院一事特别感兴趣Q四、五q前也曾对这一史实有过探研Qƈ发表q《刘文典落选中研院始末》一文（原蝲《中华读书报》，2013q??6日）(j)Qؓ(f)此，在《刘文典印象》一书之中，Ҏ(gu)查阅?jin)一下有无相兛_料。意料之中，王玉哲的“一D小的波折”一文与王叔L(fng)“?zhn)作《评刘文典庄子补正》记”一文均予收录，~者梳理整合史料之功?/span>
王叔L(fng)“?zhn)作《评刘文典庄子补正》记”一文，实际上是王著《庄子校诠》自序部分，辑入《刘文典印象》之后，才由~者加上了(jin)“?zhn)作”这一标题。《庄子校诠》一书，原名《庄子校释》，由商务印书馆初版?947q?月，被列为“国立中央研I历史语言研究所专刊之二十六”；书末附录有一“评刘文典《庄子补正》”，对刘文典的学术水准大加质疑，q有明确的逐一批评?972q台湑֏联国风社d此书Q王叔岷x(chng)意删除此文；1993q??日，已是80岁的王叔P在台湑ւ斯年图书馆二楼研I室里，为《庄子校释》的重印本（已更名ؓ(f)《庄子校铨》）(j)撰序。他在序a中明提刎ͼ(x)“庄子校释五P为岷手写本……最后附录‘评刘文典《庄子补正》’一则删去Q少q气盛，明于暗于己Q实不应对前辈作苛刻之评Q常引以为戒”?/span>
昄Q所谓“?zhn)作”，x(chng)(zhn)作《庄子校释》附录的那篇“评刘文典《庄子补正》”。然而，《刘文典印象》一书，却未辑录q篇重要的学术批评之作；而且Q刘文典所著《庄子补正》一书的陈寅恪序也未辑录。事实上Q仅庄子研I一，王叔h评刘文典之激烈，与陈寅恪赞赏刘文怹鲜明Q是颇值得l细考究与品(zhn)的一桩学林旧事，颇值得旧事重提一番的。遗憄是，《刘文典印象》一书，未能辑入q两文章；后世读者也可能因之失M(jin)充分考究史实、细密探研史事的一番求索了(jin)|?/span>
或因版权问题Q或因文献难得，或因~者另有所虑，《刘文典印象》一书失收王、陈两篇文章Q自有主客观多方面因素。事实上Q由于王著《庄子校释》一书ؓ(f)1949q前夕印Ӟ印量本n较少QPl战?sh)，完整保存(sh)来也极其不易，如今已颇难觅得。加之王晚年Ҏ(gu)撰“评刘文典《庄子补正》”已p愧?zhn)Q重印著作时概不录入Q得这可能是刘文典落选中研院的重要原因之一的文章，l难重现于世Q几成“佚文”。我于两q前曾有q购得此书，l可窥王当q的持论依据Q及(qing)其对刘文典学术水准的判定l论。在此，不揣陋简Q权作“抛砖引玉”，与对刘文典感兴趣的朋友略作分享?/span>
《庄子校释》一书，为媄(jing)印手E本Q一部六册全。特别有意思的是，在此书出版之?个月Q即1947q?月，同样是由商务C馆初版了(jin)刘文典的《庄子补正》一书，两本书同一q由同一家出版社先后出版Q是颇有点唱“对台戏”的意味。而“评刘文典《庄子补正》”作为《庄子校释》的附录Q也ؓ(f)全书的压轴之作，几乎占到?jin)第六册的一半篇q，王批评刘用力之深、阐Z详。该文开即说明~由、阐明观念，一针见血的加以评qͼ文曰Q?/span>
昔年d子，d肥刘文典先生有旧Eѝ庄子补正》，于宋(hu)椠唐写诸本，?qing)前q可资比勘者，均已攉。说者谓其不止复庄书唐h或魏晋之原有面目Qƈ复先U之旧。又d生亦极自矜工苦，常语人曰Q“欲与我谈庄子，d子复生可也”。其自负既如此，之复如彼Q则补正一E，应有观止之叹。岷复孜孜讨d书，不亦泰多事乎Q然因积E甚多，不忍弃置。去岁仲U，已成校释五卷Q凡一千五癑օ十九(ji)条，虽颇惬私意，未敢问世，常思得先生旧稿Q以资参证。厥后垫江张君怀瑾，自昆明来书，U先生补正，已由云南大学杀青。既而赠岷一册，得之大喜Q如L(fng)宝。但L一q，H有所疑。刘先生之说与岷宿昔所见虽不无暗合Q然其武断处实未敢苟同。其于庄子唐钞、宋(hu)刊、元明翻d本，q未遍加涉猎Q征引类书，亦仅《M览》稍备，卛_所已收采之各条Q又复譌误层出，先生持是以ؓ(f)正，似未能复先秦之旧也。庄书中疑义Q先生所未发正者尚多?/span>
从文章开一D话来看Q王叔岷寏V庄子补正》一书的批评集中在两点，一是版本涉猎ƈ没有声称的那么多Q二是即使现有的征引古籍也“譌误层出”。这两点批评Q击中了(jin)所有校勘古c类著述的要宻I更何c(din)庄子补正》一书初衯是要U正历代校勘庄子c著q的错讹Q以期提供一部可以“复先秦之旧”的l典之作。这相当于是说刘文典在古c校勘方面，“矛”不利，“盾”也不坚Q且q要自相矛盾的去d前hQ实在是沦于自取其i?jin)。接下来Q王q要“兹谨就其所已标?gu)，作一概要批评”，对刘的这部得意之作展开?jin)逐条逐字的摘谬与U正。最后，他得出结Q?/span>
《补正》中引书之疏漏，不可胜举。所引而无x(chng)勘或义理者，又不知翦裁，且多徒事钞录不下断语Q貌D}严。其一下断语，便决然无疑，貌似正塙。故说者多U先生治书精严有法，不知其可商榷之处甚多也，此稿所论，已可H其大略Q非敢有意攻先生之短Q治学不得不求真耟?/span>
王叔L(fng)?jin)自p作六册书中的半册书，来批评《庄子补正》中的种U错讹，但仍然结“引书之疏漏Q尤不可胜D”。甚臛_以说Q正是因其看C(jin)《庄子补正》“譌误层出”，“不敢苟同”，才发意要写成《庄子校释》这部书的。可惌知Q刘文典q部著作的漏z之多，的确是可以用“糟p透顶”来评h(hun)?jin)。当?dng)刘文典当时的生存环境及(qing)个人?j)境亦可以用“糟p透顶”来形容Q《庄子补正》撰成之后，也没有精力再予精密修订，q是客观条g所限。其间史事种U，在此不赘?/span>
斯h已逝，旧事原本不必事事重提。求全责备，做事原本q无事事完满。王叔岷晚年“?zhn)其少作”，也正是认识到自己本亦有认识与历史的局限性而自责，也正是意识到作ؓ(f)已成为“历叜y(c)的人物与正在参与“历叜y(c)的人物皆有其自w局限而自(zhn)。无论如何，《刘文典印象》一书始l是开?jin)个好头Qؓ(f)正在参与“历叜y(c)的当今读者提供了(jin)观看与探研“历叜y(c)本w的更接q于“现场”的多维度视角，而不仅仅只停留在作者消化史料甚x(chng)费史料的层面上了(jin)。从q个意义上讲Q《刘文典印象》一书的出版Q对文史ȝ向着“非虚构”方向发展，Ҏ(gu)史知识向着“非戏说”方向发展，无疑都有着极其U极的意义。如何让“轻阅读”虽M“薄”，让“泛阅读”虽泛不“Q”，《刘文典印象》一书或许能为如今的文史ȝ出版做出某种C|?/span>
清华校友M(x)服务?/span>
清华校友M(x)订阅?/span>