作者与刘桂生先生（左）(j)在一?/span>
刘桂生先生（1930-2024Q是清华大学历史pd北京大学历史pd聘教授，国内知名且有国际影响的史学家。他长期致力于中共党双Ӏ中国思想史的研究Q在学术思想上，他广泛吸U中外学术传承之_֍QŞ成一套“入轨遵规，守正求精”的dҎ(gu)Q主张ؓ(f)学须具“预”之思想和“历史警觉性”之意识Q要力求做到“四通”之境界Q即“古今通、中襉K、内外通”，其是“n?j)家国通”。生q有《刘桂生学术文化随笔》《史学·史识h化——刘桂生史学论文集》。先后主~《留法勤工P学运动史料》《时代的错位与理论的选择》《严复思想新论》，L和参与“十二五”国安点图书出版规划项目《李大钊全集》《孙中山全集》的~注工作。其成果多次获北京市(jng)哲学C会(x)U学优秀成果奖、中华优U出版物奖{奖V?/span>
辗{问学和曲折求索的教、研历程
刘桂生先?930q?月生于云南昆明。童q、少q时代在昆明度过?948q考入q州珠v大学外文pR?949q初Q考入岭南大学政治历史学系历史学组Q从陈寅恪教授学?fn)“唐叜y(c)一学期Q暑假后新学q习(fn)“魏晋南北朝叜y(c)一q。次q?月，以{学生w䆾考入北京清华大学历史学系Q从hv宗教授习(fn)“世界史”、从邵@正教授习(fn)“元叜y(c)及(qing)“清叜y(c)?952q毕业后Q调入中国h民大学马列主义研I班中国革命史分班学?fn)?953q结业?/span>
1953q?月，刘桂生先生分配回清华大学LQ协助中国革命史教研室主d弄潮教授研究李大钊之思想与生q?956q?月，他代表清华中国革命史教研室参加由北京大学、清华大学、北京师范大学、中央民族学院、北京外国语学院{五院校合组之“中国现代史资料~辑委员?sh)(x)”，参编多种C史资料。期_(d)刘先生辑得李大钊佚文《法俄革命之比较观》，考订Z文《此日》等多篇Q撰文介l于《历史研I》?957q_(d)因受“反右”运动L?qing)，被下放至北京郊区南苑参加力_ȝ?958q?月调回清华，ơ年2月派往清华校史{备l，参加清华校史~撰工作?962q_(d)参加“技术统治论”思想研究?qing)资料编译工作?965q升任讲师?969q_(d)随学校分z至江西南昌鲤鱼z五七干校劳动?971q返回北京，分派x(chng)华大学政工组工作?977q回到教研室?978q“十一届三中全?x)”以后，响应教育部有关“中共党叜y(c)课E改革的指示Q刘先生提出清华大学M“世界文化的眼光Q全球政ȝ头脑”ؓ(f)原则Q充实、丰富“中国革命史”和“中国近C叜y(c)课E的教学内容Qƈ为教员讲解新课提UԌ指导重新~写教材Q此举深受广大学生欢q。同q评为副教授?979q_(d)ȝ《ʎ法勤工P学运动史料》四P由北京出版社陆箋(hu)出版?/span>
1980q初Q应法国政府外交部之邀(g)P与中国社?x)科学院q代史研I所副所长李新教授同往法国讲学?984q_(d)升Q教授。此后，曾Q清华大学校务委员?sh)(x)委员，校学位评定委员?sh)(x)委员Q社?x)科学系、h文社?x)科学学院学位委员?sh)(x)dQ思想文化研究所副所长，gQ北京?jng)第七、八届政协委员?990-1991q及(qing)1995q两度应聘担dd国v德堡大学汉学研究所客教授Q前往该校讲授“中国古代思想叜y(c)和“中国近代思想叜y(c)两门课E，后又数次赴d讲学?993q_(d)调Q北京大学历史学系教授?qing)博士生导师Q主持北京大学“中国近C叜y(c)博士点、博士后动站，仍兼清华大学历史pL授?994-1996q_(d)他在北京大学开䏀中国近代思想史专题”“中国近C史学思想叜y(c)等评Q吸引北大、清华历史系研究生共同听课，加强?jin)两pM合作。他是首届“全国百优U博士学位论文”指导教授，在清华大学、北京大学培ȝ士、博土研I生十数名，其中不少已成为北大、清华、北师大{校历史学科的学术骨q和领军人物?997q?000q先后ʎ国、俄|斯{国q行学术交流。他先后指导国、d国、意大利、韩国等国学者和留学生多名，为国外新一代汉学家的成长做Z(jin)贡献?998q调回清华历史系Q仍兼北大历史系教授Q同q被聘(sh)ؓ(f)北京?jng)文史研I馆员?/span>
“预”思想d下的d特点与方?/span>
刘先生长期致力于中共党史、中国思想史的研究Q而在学术思想上，深受其业师陈寅恪、雷宗、邵循正诸先生之影响QŞ成了(jin)一套“遵规守正”又独具特色的治学方法和研究Ҏ(gu)。他dQؓ(f)学须具“预”思想和“历史警觉性”意识，对中国近C诸多问题需q行跨文化、跨语际、跨学科研究Q思想史研I则要文本分析与语境考察相结?Ҏ(gu)本又d分重视其产生条g和制作程序的不同?/span>
“预”是陈寅恪先生提出的d理念。陈先生曄指出Q“一时代之学术，必有其新材料与新问题。取用此材料以研求问题，则ؓ(f)此时代学术之新潮?hu)。治学之士，得预此潮?hu)者，谓之预流。其未得预者，谓之未预。此古今学术之通义Q非彼闭门造R之徒Q所能同喻者也。”（《陈垣〈敦煌劫余录〉序》）(j)陈先生鼓励学生，要做一个“预”的学者。刘先生研习(fn)多年Q对此深有体?x)，他认为，“史学本w要L(fng)衡世局、知世的作用Q因此，d者本w也要在学术事业中跟上时代步伐。”（《〈维新图变〉序》）(j)他指出：(x)
“预”是参预Q“流”是指时代潮?hu)，特别是学术潮(hu)。预，是要投w到时代学术潮流中，敢于肩负着国家、民族命去做一个“弄潮儿”。Q何一个时代都有属于这个时代的新思想和新材料出现Q同时也有这一时代所提出的新问题。所谓“预”，是敢于和善于依据新思想、应用新材料、解x(chng)代所提出的新问题Q或者是国家、民族需要在学术上解决的新问题。凡是能做到q一点的Q就U得上“预”。（《清华大学历史系早年学术思想和学风兼谈“预”》）(j)
q种“预”思想Q体现在刘先生撰写的多篇论文中。兹举两例：(x)
一Q?983q_(d)U念马克思诞?50周年Ӟ针对当时学术界存在的各种误说Q刘先生撰写《马克思主义在中国“早期传播”问题L析》一文，发表?983q??5日《h民日报》。该文就当时学术界所宣传的“中国第一本介l马克思主义的书”（《大同学》）(j)、“第一个传介马克思主义的中国人”（梁启）(j)、“热忱地传播马克思主义的思想家”（朱执信）(j){观点，引证?jin)本杰明·颉d、梁启超、朱执信{h的原作，令h信服地表明他们ƈ不是“真正持马克思主义观点的马克思主义者”。因此，虽然他们的著作曾l较早地使中国h知道马克思、恩格斯的名字，却不能认Z们是早期在中国“传播马克思主义”的人。ƈȝ指出在研I中需要注意的问题Q一Q“在中国Q不谈马克思主义传入则Ԍ要谈Q还得承认是从‘南陈北李’开始的。这是历史事实，必须重Q也是对马克思主义理论本w的重。”二Q“理论工作须以学术ؓ(f)基础Q而不能单U以宣传需要ؓ(f)依据。”“用ȝ摘句、断章取义，甚至曲解原义的手法拼凑而成的宣传稿Q尽‘若q个W一’的说法十分醒目Q十分引人入胜，但毕竟不能o(h)人心(j)服，因ؓ(f)‘真’‘假’二字，L(fng)是要分清楚的。”该文发表后Q在学术界引赯大反响，北京大学教授赵宝煦先生专门给作者去信，U赞该文“针砭时弊，切中要害”“是一拨乱反正的好文章。它材料实QL析精，h无可辩驳的说服力。它不但U正?jin)被有些学者弄p涂?jin)的历史事实Q而且对于端正学风和文风，?x)生非常积极的作用”?/span>
二，关于李大钊早期的思想Q自1949q以来，我国学术界几乎一致地认ؓ(f)李大钊是从资产阶U激q革命民M义者{变(sh)ؓ(f)马克思主义者的。早在辛亥革命时期，他就是一个成熟的“激q革命民M义者”。其Ҏ(gu)是李大钊曾对以袁世凯ؓ(f)首的军阀官僚q行q“揭霜y(c)和“批判”，写出?jin)像《大哀》这样“申讨军阀专政的檄(jing)文”。针Ҏ(gu)U长期流行的说法Q刘先生发表《辛亥革命时期李大钊政论试析》一文，通过考察民国初年的重大政MӞ分析比较同盟?x)激q派与温和派对这些事件的态度?qing)李大钊在这一时期的言论，说明李大钊在民国元、二q间曄把国家早日实现统一的希望寄托在袁世凯政府n上。他的思想、态度与同盟会(x)中温和派的态度是一致的Q而与Ȁq派坚决反袁的态度则是相反的。因此，不能说这时的李大钊已是激q革命民M义者，而实际上只是一个满怀爱国热忱的有志青q。他其从李大钊早期著作中出现的“暴民”“豪暴者”“骄(jing)横豪暴之”等词语入手Q雄辩地证明?jin)李大钊使用的这些词语，所指的q以袁世凯为首的军阀官僚Q相反却是指以孙中山为首的革命党人，从而彻底纠正了(jin)“李大钊早期是一个激q的革命民主M者”的错误观点。此文发表后Q受到学术界重视。著名学者何兆武先生U赞_(d)(x)“（该文Q材料翔实、论证精，寚w期以来学术界行的一U似是而非的见解以?qing)广大读者中间h云亦云的一个问题，l出?jin)断制性的{案。”“它理清历史学上一个具体疑N题，x(chng)大钊早期思想的性质Q从而对q现代史的研I、党史研I、思想史研I和C会(x)M史研I做Z(jin)有h(hun)值的贡献。”北京市(jng)C联召开座谈?x)，专门q行?jin)讨论，认?f)“李大钊研究必须打破框框Q实事求是，坚持从历史事实、历史文献出发，客观地评h大钊在各个不同时期的思想Q否则无从研I他的思想发展道\”“有必要逐篇研读李大钊的文章Qؓ(f)李大钊研I的深入发展提供坚实的基”。（《北京社联通讯?986q第5期）(j)不久Q该文被全文译成英文，在美国《中国史研究》（Chinese Studies in HistoryQ等专业学术刊物上{载。他的这一观点Q尽当时有些学者ƈ不赞同，甚至拟组l撰写批判文章，但今天已成ؓ(f)学术界公认的观点Q该文也成ؓ(f)研究李大钊早期思想的名?/span>
他晚qȝQ认为在立n行事上、精灵方面，他受陈先生媄(jing)响深Q而在dҎ(gu)上，他不仅受陈先生“预”思想影响Q而且也受hv宗先生“历史警觉性”的教诲很深。他_(d)对“历史警觉性”问题，雷先生教导学生：(x)历史学，首先不是自然U学Q即首先不是“知识性”“史料性”问题，而是时代性、民族性、政L问题。首先是研究者本人的时代感、民族性、知识层ơ和政治意识{问题，正是凭借着q些条gQ才有条件去“知世”。所以，对于学科认知水^的提升来_(d)“历史警觉性”的ȝQ非帔R要。（《学?fn)历史要“接地气”、懂国情——对清华历史pd术思想的几点认识》）(j)
正因为刘先生特别注重“历史警觉性”，因而他能在一般学者习(fn)焉不察的观点中发现重大失误或问题。刘先生的《近代学人对“Ş黜百Ӟ独尊儒术”的误解?qing)其成因》一文，是一充分体现“历史警觉性”而振聋发聩的著名论文。该文指出，?9世纪末至20世纪初，梁启、章太炎{学术大Ӟ共同认定汉武帝时的“Ş黜百Ӟ独尊儒术”就是学术文化上的专制独裁，是造成中国文化学术落后的祸根罪源，也是D中华民族Ȓ于灭亡的重要原因，由此形成定见与成说。此后，胡适、冯友兰、翦伯赞{哲人史安沿用此说。刘先生列D大量历史事实证明Q这U定见与成说是一U误解。误解之一Q以一国策是董仲舒一Z(j)成的Q误解之二，既然是“Ş黜百家”，׃Z此禁l了(jin)儒家以外的诸子百家。其实不然。“Ş黜百Ӟ独尊儒术”，其本意是立儒家在官学中的“独”地位，不许其他学派分沾。这些学z仍然可以在民间自由传Qƈ没有绝。这论文最初于1994q发表于q今日所谓C刊的《北大史学》，但在学界很有影响Q?998q北大百q校?jin)时被选入《北京大学百q国学文萃》（史学P(j)。后来，复旦大学历史pL授樊?wi)志在其发行颇广的《国史十六讲》一书中Q引用了(jin)刘先生的q一观点Qƈ评h(hun)_(d)刘桂生对q种误解“加以清是完全必要的。不你Ҏ(gu)有何异议Q他毕竟动摇?jin)先前过于简单化的思维定势Q无论如何是有启发意义的”?/span>
此外Q刘先生的《晚清“墨学复兴”与C会(x)M学说传入中国》《严复中西文化观前后期的一致性》《略谈五四新文化q动?qing)其口号的时代属性》等论文Q都是高屋徏瓴地指出该领域存在需要重新研I的重大问题。这些问题(sh)l提出，便牵一发而动全nQ突破陈_(d)引出新见Q开辟该领域研究的新天地、新境界Q带动整个研I的推进?/span>
学问与h生合一的“ؓ(f)׃学?/span>
刘先生尽出w于一个官僚资本家家庭Q但他的父亲刘幼堂先生早q参加过五四q动Q大革命时期又参与云南的国民革命Q抗战时期与云南国、共两党人士均有密切交往。而他的姑母刘?rn)贞是共产党员，姑父郑超麟是中共早期著名的宣传家Q曾译?jin)大量的马克思、恩格斯著作。这L(fng)Ҏ(gu)家庭Q他较早接触到q步书籍和左z思想Q少q时代即通读q《新青年》和《鲁q全集》?948q上大学后，加入革命的外围组l——地下学联，q担dU干事长Q参与和l织M?x)，U下阅读马、恩译著Q由此养成了(jin)阅读和学?fn)马、恩l典著作的习(fn)惯，q他受益终w。同Ӟ在大学课堂跟随陈寅恪、雷宗、邵循正诸先生的正规史学训练Qؓ(f)他打下了(jin)初步而坚实的史学基础。他此后一直把研读马、恩l典Q与汲取中、西史学知识l合hQ运用于中国革命双Ӏ中国近C思想史的研究Q尽遇CL折，但他沉浸其中Q终生探索不辍，使h生与学术Q学问与人生然融ؓ(f)一体，交相辉映。尤其是在他的晚q_(d)其思考愈来愈成熟Q生命亦愈加富有意义?/span>
刘先生认为，历史学迄今，l历q资鉴史学、进化史学、实证史学、解释史学等四个阶段的变化发展，他自׃生的ȝ思烦(ch)Q更愿意自q探烦(ch)UC为“实느性之史学”或“实践史学”?/span>
“实践史学”即是“ؓ(f)׃学”，但这个“己”不是个Zq利的“己”，不是自私自利的“己”，而是“以天下为己仠Z之“己”，是“士不可以不弘毅”之“己”，是“国w同一”“家国一体”之“己”，是“天下兴亡，匹夫有责”之“己”。“ؓ(f)׃学”，是塑造一个以天下为己ȝ学者。这U史学胸怀天下Q关?j)国家民族命q，打通古今中外文化；q种史学是“h生与学问合一”之史学Q是生命凝结在学问里Q学问化作生命的一部分之史学。在刘先生的晚年Q他多次阐发?jin)这一道理?/span>
刘先生认为，史学与所有“h文学U”一P研究问题的真假，研究水^的高?sh)，都关pM个学者h格Ş成的问题。所谓“学术”，q单纯的智力活动，而是建立在学者个人的“生命”“h品”“h格”基之上的智力探I及(qing)其结果。因理解、认识、奉行学术“规范”“范式”，在在要依靠生zd同一时代的h的理性的、u理的支持。换a之，q些“规范”，都是生长在同时代人的“h品”“h格”这些“基因”上面的。孔子说“三十而立”；陈寅恪先生说学术需要“独立之_”，两个“立”字Q意思是一L(fng)Q是一脉相承的Q都有“h品”“h格”的支撑在后面（《学问与生命》）(j)。背后有“h格”支撑的学问Q是真学问，管当时可能无h问|Q但q不因岁月流逝而消亡；而无“h格”支撑的学问Q是假学问，管有可能热闹于一Ӟ但终归消寂。刘先生的一生，是坚持做真学问Q抵制和揭露假学问，真正辑ֈ?jin)“h生与学问合一”“学问有人格支撑”的境界?/span>
刘先生从中国q现代史上的学术先贤中挖掘正、优U的文化遗产，表嘪先贤的“国w通一”精，希望现在的青q学生传ѝ他多次以陈寅恪先生ZQ说明陈先生梁启时所说的话：(x)“本董生国n通一之旨Q慕伊a天民先觉之Q。”完全可以移赠给陈先生本人。因为陈先生始终兛_国家民族的命q，他的学术zd也始l是Z(jin)民族的独立与振兴。而他对独立精、自由思想的尊崇、颂扬和q求Q就是“国w通一”在自己w上最鲜明最充分的体现。同P刘先生回忆说Q雷宗先生也是个人的选择与国家的命运、生命与学问融合在一赗抗日战?sh)时期，国z克菲勒基金?x)?f)帮助中国知识分子摆脱生活上的困境而特意邀(g)误q位杰出学者前往国讲学Q雷宗先生也是其中之一。但是，雷先生谢l了(jin)q项邀(g)诗他在复信中回答?“在国危难的时刻，我不能离开它。”同时把寄来?000元退q。这信的言辞很短，但其中透露Z股严肃、端庄、凛然的_气质Q对学生是“n教”，也是“言教”。刘先生ȝ指出Q国w通一“是中国思想文化的‘地气’。中国h只有接上中华大地的‘地气’，才能在自pn上Ş成一股中华民族特有的‘底气’；有了(jin)q股‘底气’，才能形成‘骨气’”“才能把自己w上肩负着的‘民族复兴’大业担当v来。由此可见‘n、心(j)、家、国一致性’是史学教育q求的精方向”（《学?fn)历史要“接地气”、懂国情——对清华历史pd术思想的几点认识》）(j)?/span>
q种史学Q不是一般意义上的治学，即不是以取得个h的学术论文成果、撰写和发表若干论文或一部著作ؓ(f)目的Q而是服务于中华民族文化徏讄大业。因此，早在80q代攚w开攑ֹ代，当学术界大力引进西方各种思潮和理论，向西方学?fn)之Ӟ刘先生即提出既要充分吸收外来文化Q但也要坚持中华民族文化的“独立”。他指出Q“文化上的独立与民族独立本n不能分离。如果文化不独立Q就必然沦ؓ(f)其他民族的文化附庸。这P所已取得的政治、经独立，也必焉之而失。”而讲l护民族文化独立Q“第一必须注意l承和发扬本民族的优U文化遗Q其ơ必M动吸取其他民族文化的优秀成䆾Qƈ它溶于自n肌体之中Q发扬创新精，?j)民族文化的更新和发展”（《民本·d治·反专制——李大钊政治思想的儒学底蕴》）(j)。而在晚年Q则集中思考这一问题Q扉K寅恪{学术先贤之思想Q提出在文化上要“不忘本来，吸收外来Q创造未来”的“三来”主张，大声疑֑在对外开放中Q中外文化交中Q必要坚持民族文化的“主体性”与“自觉性”?/span>
刘先生不仅提Z张，而且w体力行Qؓ(f)如何坚持中华民族文化的“主体性”和“自觉性”做出示范?1世纪初年Q国内外《孙子兵法》研I界行着q样一U看法，认ؓ(f)孙子是当代国际上军事“威慑理论”的“E”。这U观Ҏ(gu)先出现在Ƨ美学界Q后来传入国内，《参考消息》当作新见介l，而由某著名学者所写《兵以诈立——我诅R孙子〉》一书，风行一Ӟ更将q种理论推L助澜。刘先生观察到国内外的这U现象和Q挺w而出Q撰写了(jin)《“孙子是军事‘威慑理论’的ȝ”论驌》一文，2014q发表于《中国文化》第40期。刘先生指出Q把孙子看作是“世界军事威慑理论”的“E”，是对孙子整体形象的误解和歪曲Q“这与孙子的本质Q大相径庭。这帽子，孙子是戴不上的。因为，《孙子兵法》中找不?gu)L(fng)‘文献根据’”。他认ؓ(f)Q“孙子的整体形象q不仅仅是古代‘兵家’孙子个人的事情Q而是关系到当今中华民族的整体形象”。他锐地指出：(x)国际上竟然把孙子定ؓ(f)“威慑理论的ȝ”，q就“反对霸权、主张道义的孙子俨然成了(jin)一名‘好战分子’”。而一些西方的“中国军事战略专家”也借研I《孙子兵法》之名，把孙子兵法说成是Tao of DeceptionQ欺诈之道）(j)Q把中国五千q文明史说成一部“争战史”“诈骗史”，把中华民族描q成“以诈立兵”“以诈立国”的民族Q这不仅有损我国重道义、爱和^的整体Ş象，而且为某些国家渲染“中国威胁论”、对外推行“霸权主义”“强权主义”“单边主义”提供了(jin)“学术”依据。他忧心(j)忡忡而又大义凛然地说Q“对q样一个性质严重的问题，作ؓ(f)一个中国知识分子，岂能把自q认识和意见，闷在?j)里、压在心(j)里、忍在心(j)里呢Q?/span>
刘先生的一生，是学问与人生高度l一的一生，是道h章至善至真的一生。他C(jin)?ji)十余岁高龄Q每天仍坐在书房Q手不释P思烦(ch)不已Q问道不止。在生病期间Q他q撰写了(jin)关于如何理解晚清大儒俞樾“花落春仍在”的文章Q指出：(x)俞樾的这首《E烟疏雨落花天》把原本(zhn)天(zhn)h的题目，写得春意盎然。“花落春仍在”体C(jin)晚清士大夫家国情怀的初?j)，契合着文化的自信与坚守。一个“春”字既流露着文明的底气，又嘪昑և文化的玄机。“春在”表达了(jin)中华民族薪火怼、千q不断的文化_Q展C(jin)中华民族文化自我更新之生命力。病逝前一周，我去看望他，他h在床上，w体已非常虚弱，但他力又讲qC(jin)一遍对俞樾之诗的理解，q询问我是否这一理解转告l了(jin)我的师兄们。当听我说已转告l他们时Q刘先生ƣ慰地露出笑容，_(d)(x)“我培养?jin)你们，你们能承我的事业。这我就?j)安了(jin)，心(j)安了(jin)！?/span>
刘先生就是这样一位以学术为生命的学者，他心(j)?j)念늚是学术传承，是文化精传ѝ尽他已远行，但在我心(j)底依然活着。哲人其萎，_永存。高׃?c)止，景行行之Q虽不能臻I?j)向往之?/span>
清华校友M(x)服务?/span>
清华校友M(x)订阅?/span>