在当代小说家中，我最喜欢汪曾，但一直感觉他是一个很隑ֽcȝ作家。汪曄差不多是唯一一个在中国C和当代两个文学史时段都写Zh同等分量的作品的作家Q他青年时期的创作集中在40q代中后期，在西南联大师承于沈从文，又接受了西方存在M和意识流的媄响，q求说的诗化与散文化，以《邂逅集》横I出世?0q代末到80q代初是汪曾小说创作的又一个高峎ͼq慕“溶奇崛于^淡，U_来于传统”，在小说中_ֿ营造的意境既有意象性的诗化特征Q又有丰富而深厚的传统文化和审精的底蕴Q把传统说中的白描与中国水墨画“计白当黑”的I白技法浑然熔铸，说艺术也因之更为圆熟。然而，我多q来阅读汪曾，一个困惑也始终如媄随ŞQ迫使我思烦汪曾Z以从40q代一跃而跨?0q代。在我的感受中，他两个时代的创作虽然处理的是大体怼的题材，但从文学观念到艺术思维到文体风格到说技法，都表现出了相当的异质性。读汪曾?0q代的小_(d)我觉得很新鲜Q而读?0q代的小_(d)则感觉很熟?zhn)。大概因Z?0q代承的其实是五四新文学的传统Q小说中对“横截面”的状写、对人生境遇的关注、对深层心理意蕴的挖掘，都是可以在中国现代文学的历史向中找到根据的。这U文学史的依据得汪曄的创作似乎其来有自，是消除陌生感的根源性背景。但是到?0q代Q以《受戒》再度出q汪曾，却让当时的文坛普遍感到陌生。这U陌生也许说明了汪曾在当代文学中的先锋性同时也是边~性，当时q是本科生的我读《大淖记事》《受戒》，感受到的是汪曄许诺了一U具有陌生化以及(qing)先锋性的新的文学观念的问世，正像李庆西称“新W记说Q是Lz，也是先锋z䏀一栗?/span>
正是因ؓ(f)q种困惑Q读|方星霞的新著《京z承传与超：(x)汪曾小说研I》，感觉在一定程度上为我解了惑。该著把汪曾的说攄在京z传统中，考察汪曾Z京派既有l承又有越的关p，也ؓ(f)我理解汪曄40q代?0q代之间的沿承性和整体性，提供了一个有说服力也十分有效的解释视野?/span>
在我看来Q方星霞把汪曄的小说纳入京z这个更大的参照pM加以整体考察Q有其内在的学术理\的必然性可循。曾l读q方星霞关于“京z诗歌”的著述Q也读过她对京派的E废名的说的研I文字，沿着q个d脉络Q她的目光聚焦于“京z最后一个作家”汪曄Q在学术理\上也自然理成章。这本试囑֯汪曾行整体观照的著作所依赖的学术背景正是关于京z学术U篏Q譬如对汪曾Z沈从文的师承关系的描q就表现以往研究的诉求。汪曄在ؓ(f)国学者金介甫的《沈从文传》所做的序中曄q样谈v他的老师Q“沈从文在一条长辑֍里的沅水上生zM一辈子。二十岁以前生活在沅水边的土CQ二十岁以后生活在对q片土地的印象里。”可以说Q沈从文_ֿ构筑的“边城”世界正是对故乡土地的印象和记忆的物，他在惌中把故乡的印象提U，最l结晶ؓ(f)一座希腊小庙，里面供奉着人性。同P也可以把汪曾对沈从文的描述挪用到汪曄自己w上。方星霞的新著就是从汪曾Z其乡土之间无法剥ȝ关系的角度讨Z为沈从文高的汪曄。在作者的眼里Q汪曄也可以说一辈子生活在对自己的故乡的回忆中，从他?0世纪40q代创作《鸡鸭名家》《戴车匠》开始到80q代的《大淖记事》《受戒》《故里杂忆》，汪曾的故乡书写实践着“小说是回忆”的创作原则的同Ӟ也“回忆”构成了汪曾晚q的一U生命Ş态和存在方式。方星霞Ҏ(gu)曄说的研IӞ既实现着一U方法论意义上的文化诗学与Ş式诗学的l一Q也力求升华到生命Ş态与生命境界的高度，从而把“文学是人学”这一既古老又崭新的文学观忉|可能真正落到实处?/span>
此外Q方星霞对京zְ说的审美們的分析，对废名的勑以及(qing)对师陀与萧乄叙述Q虽a意赅Q却新意q出Q如U“《竹林的故事》《边城》《受戒》彷如京z䏀三部曲’”，即于我心有戚戚焉Q表辑և了大多数研究者心中所有、却W下所无的p性判断。而书中集中探讨的汪曾对京派的超，也是站在文学史的宏阔背景下，Ҏ(gu)曄的“新W记说”和试改写的“新聊斋志异”进行了独到而深入的研究Q不仅ؓ(f)汪曾，也可以说Zzְ说的发展历程Q画上了一个堪U完的句号?/span>
中国C文学研究界这些年来也大体上Ş成了“后期京z䏀的一个研I热点，所谓“后期京z䏀，其意指40q代战后以复刊的《文学杂志》ؓ(f)中心所l系的“学院派”文学群体。主要代表h物既包括前期京派的沈从文、朱光潜、废名、李健吾、林徽因、凌叔华、梁宗岱、李长之{，也包括作为后起之U的萧乾、芦焚（师陀Q、田涛、袁可嘉、穆旦等Q而汪曄也会(x)被放在这个后期京zN营中加以讨论。至于“后期京z䏀说法的有效性，学界仍处在众说纷U的探烦阶段。方星霞的新著如果与q一研究有所对话Q也不妨可以看成是一个可以进一步展开的话题空间。或怹是这个原因，我觉得本书对汪曾的40q代说创作的关注稍有不Iq隐感到如果方星霞Ҏ(gu)曄?0q代的创作多加倾斜Q可能更有助于凸显汪曄的横?0世纪中后期的文学史意义以?qing)他与京z传承关系?/span>
我个人留意过汪曾?0q代的小说创作，曄意于汪曾《邂逅集》阶D小说中所受的西方文学的媄响，从而了解关注汪曄对西Ҏ(gu)学的借鉴是如何化在他的小说创作中的，q似乎也是一个可以深入挖掘的研究领域。当Ӟ汪曾?0q代说的西方因素相寚w明，如伍?dng)夫的意识流、存在主义对人的境遇的关怀、里?dng)克的诗学精，都是易于捕捉的；但到?0q代?0q代Q外来因素则g沉积下去Q积淀(wn)为汪曄说中一U深层的底蕴Q确乎就不那么容易勾勒出轮廓Q但正因如此Q揭CU底_(d)也构成了对研I者们的一大挑战?/span>
Ҏ(gu)霞的q部专著Q志当然ƈ不在此。如她在书中所断言Q“沈从文和废名在说创作上，多借鉴西方作品Q汪曄则深受传l文化的熏染。”不q，考虑Czְ说也同时是生成于传统和现代两大脉l之中，而汪曄?0q代对西学尤有较q淫Q又未隔断传l的血脉，假以时日Q是有集东方与西Ҏ(gu)化之大成的可能性的。?0q代的汪曄的小_(d)在炉火纯青的同时Q文本语境中L一U挥之不ȝ文化怀旧情l，作ؓ(f)“回忆”的说叙事艺术既孕育了有历史纵q情感l构Q但也同时生成了鉴赏家的耽美式的姿态，40q代说中对生存境遇的U存在主义的犀利的z察也被一U沉湎的h情怀所替代。也正是q种意义上，我格外看重方星霞?0q代汪曾的审视Q她认ؓ(f)Q“到了九(ji)十年代，写?zhn)剧、揭C黑暗”构成汪曄说的“主调”，l而强调把汪曾“八十、九(ji)十年代的作品l合hQ我们便能看C个完整的民间世界Q既有真实的一面，也有理想的一面”。这U对汪曾后期写作（八十、九(ji)十年代的作品Q的整体观的建构Q有助于凸现一个更为完整的汪曾的创作生?/span>
清华校友M(x)服务?/span>
清华校友M(x)订阅?/span>