钱钟书从出生之日起就g与学术大师结下了(jin)不解之缘Q他的父亲钱基博是我国近代民国时期著名的国学大师Q“谈W有鸿儒Q往来无白丁”这句话用在钱家是再恰当不过?jin)。而后又有一大批卓越的学人出入钱钟书的生z，在其生命中留下了(jin)不可灭的痕qV他们或意气相投Q书信酬唱；或相知相助，共度危难Q既有生zM的交往Q又有学问上的砥砺，q些交往代学界增M(jin)不少佌?span lang="EN-US">
钱钟书与吴宓
吴宓(1894-1978)Q中国历史上著名的学人、诗人。曾l在清华大学讲授古典文学和浪漫诗。“文革”期_(d)他被当做“资产阶U学术反动权威”而遭到批斗。但?span lang="EN-US">20世纪80q代以后Qh们开始重新关注v吴宓Q《吴宓日记》公之于世，xQ一个正直刚强、独立自守的知识分子Q一个在新旧文化之间挣扎的诗人；一个追求幸而不得、内?j)充满矛监֒痛苦Ȁ情的(zhn)剧人物渐渐ZZ(jin)解。用钱钟书的话来Ԍ吴宓“孤标高|而伤?j)h别有怀抱，具有亚里士多d所a(zhn)剧主角之资格”。但在钱、吴交往中，两h却彼此赏识对方的才学和h根{?span lang="EN-US">
20世纪30q代Q在清华大学风景优美的藤p声馆里，和学生谈?j)的吴宓H然感慨地说Q“自古h才难得，出类拔萃、卓?dng)不的人才其不易得。当今文史方面的杰出人才Q在老一辈中要推陈寅恪先生，在年M辈中要推钱钟书，他们都是Z之龙Q其余如你我Q不q尔?dng)。”钱钟书年英才Q吴宓慧D英雄Q两人在文学斚w也确有不心(j)有灵犀的感受。吴宓曾l说“天理h情一定而不变，古今东西Q曾无少异”，而随着时光变迁的只是疆界、部落、风俗、文物之cȝl枝末节。这和钱钟书的名a“东P?j)理攸同Q南学北学，道术未裂”几乎如Z辙。他们同hq人心(j)事理盔R的信ԒQ搜求于古今中西的文学世界，用自q灵魂M验、去聆听越时空地域的心(j)灵共鸣，得出许多真知D。吴宓说柛_元的诗“一w去国六千里”，目的在于写尽N孤臣的(zhn)愤之意Q写长途的艰难险阻Q所以才用了(jin)“六千”这样一个数字Ş象，感情深挚Ȁ切之时说出的话虽然与世情常理相?zhn)Q却让h觉得非常逼真。这涉?qing)到了(jin)诗歌的真实性的问题。吴宓坚持的是情感的真实Q而具体言辞则可以有所伪饰Q这也正是钱钟书深有所感的Q他在《管锥编》中写道Q“文辞有虚而非伪、诚而不实者。语之虚实与语之诚伪Q相q而不相等Q一而二焉。”诗歌要求的是心(j)“诚”“不伪”，但言辞构思却可以极尽虚构之能事。吴宓也曾说“做文贵诚，做诗贵诚”。每一句话都要像从自己?j)里“爬剔而出”。作人的吴宓也正是这样实践自q理论的，他曾l写q一首名为《空轩》的七言律诗Q当时很多hҎ(gu)评h(hun)不高Q但钱钟书却很喜Ƣ其中极其质朴美丽的一句，那句诗是吴宓有感于自q爱情不幸而发一“未甘术取Q~差”，钱钟书说Q这句话的质朴中蕴涵的哀婉沉重已l以I补吴宓诗歌中的Q何错误了(jin)?span lang="EN-US">
吴宓MӞ钱钟书的《管锥编》已l交l出版社排印?jin)。而多q以后，钱钟书ؓ(f)吴宓的《文学与人生》一书“敬|y(c)书名时Q对q名亦师亦友的学者心(j)中必定是充满?jin)敬意?span lang="EN-US">
钱钟书与冒效?span lang="EN-US">
如果说钱钟书和吴宓的交往更多带有对吴宓h格的重和敬佩，那么他与冒效鲁的友情则更多是青年才子惺惺相惜的意气之交。两人同h华横溢，狂狷相类Q在由法国返回故土的航船上结下一D友情。冒效鲁毕业于北京俄文专修馆Q曾l出使苏联担d交官U书。他擅长做旧诗，是个大才子，很年ȝ时候就颇有名气Q但后劲不Q晚q诗作大都不佟?span lang="EN-US">1938q_(d)在法国邮船上Q冒效鲁见到?jin)钱钟书Q想h在莫斯科曾读C本英文杂志，其中一文章就是钱钟书写的Q就和他攀谈v来。当谈到苏东坡的诗时Q冒效鲁_(d)(x)“他q差一炏V”钱钟书大惊Q于是两人对坐在甲板上侃侃而谈Q越谈越投机Q冒效鲁作诗赞美钱钟书说“邂逅得qQ芥吸真气类Q行I万马群Q顾视不我弃。”这夸赞钱钟书神采高途R扬的气质Q又说“言诗有高学Q造境出新意”，“君诗高q我Q嘎嘎填隑֭”，q赞赏钱钟书的诗作境界高明Q冒效鲁又有诗写钱钟书斜倚船栏杆的神态，“凭栏钱子睨我笑Q有句不吐意则那。顾Lx自乐Q丛丛ؕ发攒鸦窝”——n后是满船的灯光歌舞和醉态，钱钟书凭栏斜睨，只管自乐Q恃才傲物、D世浑而我独清的才子Ş象呼之欲出。而钱钟书也赞赏冒效鲁说“翩肯来顾Q英气挹有芒”，UC的诗“独U无诗敌，同声引我怆”。两人邂逅的友谊持箋一生，在钱钟书湘行前夕Q冒效鲁q作诗赠别，q述往事，感慨世事Q劝勉好友?span lang="EN-US">
钱钟书与陈寅?span lang="EN-US">
钱钟书和陈寅恪都是学贯中ѝ通晓多种文字的学术大师。陈寅恪要比钱钟书大Z十几岁，在年龄上讲理应算是钱钟书的长辈。钱钟书与陈寅恪的实际交往q不太多，但两人在学术上、在文字里却有不交道，q且是同为大师，相同之处居少Q而相左之处居多?span lang="EN-US">
作ؓ(f)一名历史学Ӟ陈寅恪看重的是考据的研I方法，q且发明?jin)“诗史互证”的史学Ҏ(gu)Q把诗歌看做对历史事实的记录和保存，用诗歌中描写的细节作为历史研I的佐证。既焉寅恪的研I涉?qing)到了(jin)诗歌，钱钟书就不能保持沉默了(jin)，即面对的是q样一位长辈大学者，他还是提Z(jin)自己的看法，反对用材料考证和实证主义进行文学研I?span lang="EN-US">
其差异主要是史学和文学研I的不同性质和领域造成的。对于历史和文学Q两位先生其实都不乏U学的理解。陈寅恪在他的多部著作中指出Q“小说文人故作狡狯之W”，因此历史学家不必q分拘惔于此Q而且文h的狡狯虚构之W也是“伎俩可喜复可畏”，如果有h非要用考据Ҏ(gu)读诗Q结果把诗里的佳句都L?jin)对现实亦步亦趋的死句，是犯下了(jin)大大的错误。而钱钟书也不完全否认艺术作品可以用来验证历史事实Q因为它们毕竟是在作者所处的历史环境里生的Q只是他认ؓ(f)诗歌反映历史的情况多U多P有的可以和史实参照，有的则是通过惌和艺术加工传辑և那个时代的一些更加本质的东西。他_(d)(x)“诗是有血有肉的活东西Q史诚然是它的骨qԌ但是假如单凭内容是否在史书上信而有征这一Ҏ(gu)判断诗歌的h(hun)|那就仿佛(jng)要从X光透视里来鉴定囄家和雕刻家所选择的h体美?jin)。”可见，钱钟书所不满意的是陈寅恪没有为“史诗互证”划定一个明的界限Q结果造成?jin)对一些诗歌的误读Q忽视了(jin)文学艺术的审性质Q作Z个文学研I者，钱钟书理所当然要v来捍卫文学的独立领地?jin)?span lang="EN-US">
西装革、落拓潇z的钱钟书和l年长袍着w、一副学I模L(fng)陈寅恪却是同h达世情、超俗特立的Q同样努力捍卫着独立的学术品|l后人树(wi)立v一座文化的丰碑?span lang="EN-US">
钱钟书与张荫?span lang="EN-US">
张荫麟和钱钟书同为清华学人，又同h吴宓的学生，而且两h同样渊博睿智Q被Z誉ؓ(f)“南能北U?span lang="EN-US">(?jng)教的两大宗师?x)北宗秀Q南宗慧?span lang="EN-US">)。张荫麟是中国近代的著名学者，以历史研I见长，但在哲学、u理学、社?x)学、政d、翻译等斚w都有涉及(qing)Q而且见解高明。他善于把各个领域的知识融会(x)相济Qƈ在治学中富有C批判_Q被鲁迅UCؓ(f)“当今国内最富于人性的文h”。他与钱钟书在吴宓的藤媄(jing)荷声馆的饭桌上相遇，钱钟书曾写诗道：(x)“同门堂阶让先登Q北U南能忝ƈUͼ十驾难追惭驽马，千秋共勖望良朋。”称赞张荫麟的学问和名声都高q自己，但这位大学者逝世时只?span lang="EN-US">37岁?span lang="EN-US">
钱钟书和张荫麟的交往更多地表Cؓ(f)学术中的交流。张荫麟曄在名作《传l历史哲学之ȝ》中写道Q“周作h氏在其《中国新文学的源》中指出我国文学上有两种思潮之交互@环：(x)其一为‘诗a志’的观念Q其二ؓ(f)‘文以蝲道’的观念。吾中国文学史分ؓ(f)下列诸时期：(x)一、晚周；二、两汉；三、魏晋六朝；四、唐Q五、五代；六、两宋；七、元Q八、明Q九(ji)、明末；十、清Q十一、民国，则单数诸朝?zhn)志派当盛之世Q双数诸朝?zhn)道派当盛之世。”当时只?span lang="EN-US">22岁的钱钟书却不同意这个观点，著文扚w。而事隔几十年后，钱钟书仍然感到有q一步澄清这个问题的必要。他在《七~集》里解释_(d)其实“文以蝲道”和“诗以言志”是针对不同的文体而说Q“文”通常指散文或者“古文”，以区别与“诗”、“词”。一个作家可以用“古文”来阐明道统Q用诗抒写自q志向怀抱，用词来抒写更加私人化的情感世界，q些文体好比q而不q等的台Ӟ“文”的{次最高，但在一个时代里q些文体可以同时存在。打个更形象的比喻，q两句话好比是说“早Ҏ(gu)E饭”，“午是面”，而按照周作h和张荫麟的理解就成了(jin)“一日三全吃面”了(jin)?span lang="EN-US">
但是Q研I历史的张荫麟却在一个非帔R要的问题上和钱钟书“英雄所见略同”，那就是“历史学也是一门艺术”的观点。张荫麟_(d)历史是一部宇宙的戏剧Q当世界苍茫壮观的历史在我们面前展开Ӟ以涤荡Z的心(j)胸，陶冶Z的性情Q让人流q忘q，产生面对一部伟大的艺术作品时才有的惊喜之情。而钱钟书也曾l指出“古史即诗”，一切典c都可以当做史书来读Q因为真正的历史不是具体的事实记录，而是文字记蝲下来的hcȝ和?j)理蜕变的痕qV张荫麟以ؓ(f)艺术和历史的共同目的是“显真”，一个显C真理，一个显C真相，“小说和历史之所同者，表现有感情、有生命、有采之境界”。但艺术只要“传写?j)”就够了(jin)Q历史却必须在此之外加上“传真写q书事”的功能。钱钟书则在《宋诗选注》里明确指出Q历史考据只扣住表面的q象Q这正是它克qdQ文学创作则要深挖事物隐藏的本质Q曲传h物未吐露的心(j)理，否则没有尽到艺术的责Q?span lang="EN-US">
钱钟书作Z名专L学的学者，能以他的睿智和慧?j)洞?zhn)历史和文学的秘密同属于人类和生命的U密Q比普通的历史学家和文学研I者高Z{V而英q早逝的张荫麟也许没有看到钱钟书的这些见解，否则他必定会(x)Z上多一名知韌感到快C(jin)?span lang="EN-US">
摘自 阿涂著《听钱钟书讲文学?span lang="EN-US">,陕西师范大学出版C?span lang="EN-US">2008q?span lang="EN-US">8月版
清华校友M(x)服务?/span>
清华校友M(x)订阅?/span>