○张建安
2013q?span lang="EN-US">1月的几天Q阳光不错，客厅里很是明亮，我就坐在汪子嵩先生的寚wQ不时地问一些问题，汪先生已是九(ji)十多岁高龄，但在回忆往事时常常能感CgH然q轻hQ时光好像流转回去，让我?jin)解到汪先生的很多往事?span lang="EN-US">
抗战时期Q汪子嵩是西南联大哲学系的学生，受教于汤用T、贺麟、金岳霖、冯友兰、陈L(fng)名师。然而，汪子嵩当时已是中共地下党员，q得他在对待不同的老师有截然不同的态度。更有意思的是，C国成立后Q汪子嵩作ؓ(f)北京大学哲学pLL书记L北大哲学pȝ工作Ӟ不少老师又成Z的同事，时代、处境、n份、思想观念的不同，使得师生间的交往也生很大的变化Q折出中国知识分子较ؓ(f)普遍的心(j)路历E。其中，汪子嵩与冯友兰在不同时期的往事很是耐hd?span lang="EN-US">
反感
汪子嵩是1941q考入西南联合大学的。西南联大由北大、清华、南开三所大学共同l成Q哲学系属于文学院，但北大、清华、南开的文学院镉K由哲学系MQ担Q。三位担任院长和pMȝ老师各具特色Q给学生留下深刻印象。汤用T是北大的文学院长Q矮矮胖胖，一头极短的银发Q是?jng)学专家Q冯友兰是清华大学的文学院长Q留着一头浓黑的头发Q大胡子Q长袍马褂，手上L着一个书包，包书的是一块印有太极八卦的蓝布Q冯文潜是南开大学的文学院院长Q瘦瘦小，留着垂到脑后的灰发，很像一位慈的老太太。当他们三h走在一hQ汪子嵩和他的同学们戏UC位老师是一僧、一道、一{而对学生们的q些玩笑Q三位院长一炚w不生气?span lang="EN-US">
二年U时Q汪子嵩开始听冯友兰的“中国哲学史”课。在他的记忆中，除本pd生外Q外pȝ学生也慕名来选修或旁听这门课Q将一个可以容U百h的大教室挤得满满的。开讲以前，冯友兰L按选课学生的名单点名。在当时Q别的教师一般只在开始一两堂课时点名Qؓ(f)的是可以认识学生Q而冯友兰几乎是每堂照点不误。他说话有点口吃Q往往一句话在黑板上已经写完Q话却还没有说完。每堂课讲的内容不多Q但冯友兰L拣最主要的问题讲Q逻辑非常清楚Q学生容易听懂?span lang="EN-US">
冯友兰是大哲学家Q而且讲课深入出Q通俗易懂Q他讲的课也是一二年U的必修课，然而，汪子嵩ƈ不喜Ƣ去听。他和周围的q步学生们反对冯友兰的政L度Q认为冯友兰与蒋介石国民党政府走得近Q所以，即便是冯友兰讲h生哲学方面的课，q步学生们也觉得他在讲政治课。当时很多教授家里生z都困难Q冯友兰却能从蒋介石那里拿到一W经费，用来搞中国哲学研I会(x)Q出书出刊物Qؓ(f)一些教授解军_难，实际上对学校和学术都是有利的。但q样一来，汪子嵩等人就觉得冯友兰是靠近国民党的。之后，国民党又请冯友兰参加全国代表大会(x)Q而且内定他ؓ(f)国民党的中央委员Q虽然冯友兰只是参加?x)议而拒l当中央委员Q但q步学生们对他很反感。晚q的汪子嵩回这D往事时_(d)(x)“如今想想那时的情况Q我们确实年轻，对很多问题的看法不够客观Q政ȝ光自然和老师不一栗当然了(jin)Q有q些分歧也是很正常的事情。其实我们的先生们，虽然说他们在政治上好像有点們性，但是他们对于学生都是爱护的。比如说‘(sh)二·一’惨案发生时Q有四位烈士牺牲?jin)，全体教师一L(fng)Ş课抗议，许多教授都参加了(jin)Q不他是左z还是右z。?span lang="EN-US">
1948q年底，北^卛_解放Q国共双斚w想争取北大的教授。汪子嵩作ؓ(f)北京大学C党成员，主要d是劝说教授们留下来一起参加新中国的徏设。汤用T、贺麟等人都不同E度地受到汪子嵩的媄(jing)响，大部分教授都留了(jin)下来。冯友兰当时在清华大学Q教，清华校长梅贻琦被国民党派的飞机接走时Q想让冯友兰也去Q但冯友兰没有同意。冯友兰原来是清华校务委员(sh)(x)成员Q经大家推DQ由他主持校委会(x)工作Qƈ出面Ƣ迎解放军?span lang="EN-US">
多年后，西南联大的老校友们一块聚?x)时Q几位原是清华大学地下党成员的同学讲到冯友兰的几件事。其中一位同学讲Q大概在1947?span lang="EN-US">1948q的时候，国民党到清华L中共C党员Q这位同学跑来跑L地方跑了(jin)Q因多h都不敢见她，最后，她藏在冯友兰安。冯友兰保护?jin)她Q而且待她很好。北京解攑։夕，亲戚曄劝冯友兰dg安，冯友兰说Q“北京已l快解放?jin)，我去了(jin)g安，到时间还要回来，q嘛要去Q还是留在北京等待解攑֥。?span lang="EN-US">
批判
北^解放Ӟ冯友兰欢q解攑ֆzֆ代表驻进清华大学。然而，军代表驻q去不久发动群众批判冯友兰。接着是思想攚w运动，冯友兰成为批判的重点Q冯友兰写信l毛泽东Q表C：(x)“我在过去讲徏哲学Q帮?jin)国民党的忙Q现在的我决?j)改造思想Q学?fn)马克思主义，准备用马克思的立场、观点和Ҏ(gu)Q重新写一部新的中国哲学史。?span lang="EN-US">1952q高校“院p调整”，全国高校的哲学系只留?jin)一个北京大学哲学系Q其它高校哲学系的教师都集中C(jin)北大。冯友兰自然也到?jin)北大，与他的学生汪子嵩成?f)同事?span lang="EN-US">
汪子嵩于1949q?span lang="EN-US">2月从北大文科研究所毕业Q留校担d学系讲师。不久又担Q北大党委?x)统战委员、校委会(x)U(sh)。“院p调整”时Q汪子嵩调回哲学p，担Q哲学pLL书记、哲学系副主任，承担哲学pȝ党和行政工作。当Ӟ全国各大学哲学系的教师都集中到北大，但他们的主要d不是教学Q而是学习(fn)马列MQ进行思想攚w。北京大学哲学系由此成ؓ(f)一个特D的p，单教授就有二三十位，其中许多是解攑։著名的哲学家Q但无论多有成就的学者教授，都必L受思想攚w。冯友兰自然也是如此Q而汪子嵩则是教师思想攚w这一d的实际执行者，他与冯友兰等人的关系因此发生?jin)很大的变化?span lang="EN-US">
1954q_(d)从对《红楼梦》研I的批判开始，全国范围内大张旗鼓地批判胡适的唯心(j)M思想。北大哲学系自然是一个重要的地方。汪子嵩在报刊上发表的第一文章就是批判胡适的政治思想Q从胡适的著作中摘引一些句子，他是崇拜帝的反动文人。汪子嵩q动员系MQ金岳霖，一起写批判胡适实用主义哲学的文章?span lang="EN-US">1954q?span lang="EN-US">1955q期_(d)汪子嵩也写了(jin)批判冯友兰的文章Qƈ且在教师中组l了(jin)一ơ批判冯友兰的会(x)。党委书记江隆基参加之后Q马上就Ҏ(gu)子嵩说不能搞q个Q不能再批判冯友兰。然而在当时Q汪子嵩认ؓ(f)q些是攚w资产阶U思想的工作，是他应该做的?span lang="EN-US">
1955q左叻I在一ơ学术讨Z(x)上，冯友兰先Ԍ做自我批评；W二个就是汪子嵩批判冯友兰的思想。不q，汪子嵩针对的是冯友兰的“新理学”思想Qƈ没有说他政治上有什么问题?span lang="EN-US">
客观地讲Q汪子嵩当时实在认真地执行Ҏ(gu)师们的“思想攚w”工作，但他处理事情时能掌握׃Z的原则，q不L针对哪个人，更不整h。相反，在当时的环境下，他能够努力做好来自不同院校教师的思想E_和关pd调工作，q在q动中尽可能C护被触及(qing)的教师，减轻他们的政d力，q是难能可贵的。对那些被剥夺授课权利的教师Q汪子嵩也尽可能采取补救措施Q安排他们开设若q专题讲座和某些专门化课E，或组l他们编辑或~译中外哲学思想史料Q参与中央编译局委托的某些经典文献的译和咨询服务等{。所有的q些Q汪子嵩受C(jin)大家的尊重，大家也可以在思想攚w的同时Ql保留不同的学术观点?span lang="EN-US">
1957q?span lang="EN-US">1月下旬，在汪子嵩的积极推动下Q由北京大学哲学pM持召开?jin)一ơ全国性的中国哲学史研讨会(x)Q把全国很多研究哲学史的专家都召集在一赗会(x)议上Q大家就唯心(j)M、唯物主义展开Ȁ烈的争论。冯友兰提出?jin)有名的“抽象承法”，认ؓ(f)Q“中国的哲学Ӟ如果你从个别的具体的角度Ԍ他们都属于封建地d僚阶U，他们的哲学大多是唯心(j)M。但是哲学作ZU抽象的理论Q我们可以把它的阶属性甚臛_体内Ҏ(gu)开Q只看它的抽象意义。每一个哲学命题里Q都有抽象的一面和具体的一面。具体的一面是它的阶属性和具体内容Q比如说三纲五常、君臣关pMcR但是hcL要有个U常关系Qh与h之间关系应该怎么处理和摆布，那就是它的抽象意义。“抽象承法”刚一提出Q就遭到?jin)激烈的反对。抛开?jin)哲学阶U性，q还?sh)是资阶反动思想吗？所以，开?x)的l果Q冯友兰成ؓ(f)批判的靶子。然而，冯友兰还是坚持自q观点Qƈ丑U例子加以说明?span lang="EN-US">
1958q_(d)汪子嵩参加了(jin)人大、北大两校h民公C调查组工作Qƈ担Q副组ѝ在“大跃进”的政治背景下，汪子嵩他们却发现地方上所谓的“大跃进成W展览”都是假的，农村的实际情况非常糟p，问题很多。返校后Q汪子嵩{h整理Z份《问题汇~》，此D招来大祸Q两校h民公C调查组成ؓ(f)北京?jng)委抛出来的一个重大案Ӟ从此开始了(jin)对两校调查组的“反党反C会(x)Mzd”的揭发、批判和处理的工作。汪子嵩自然也受到批判、下放，饱受折磨?span lang="EN-US">1963q_(d)随着七千人大?x)的召开以及(qing)反右倾运动的dq_Q汪子嵩的冤案也得到?jin)^反，但他意识C能再留在北大?jin)?span lang="EN-US">
1964q_(d)汪子嵩调Ch民日报社工作Q先后担Mh民日报理论部~辑、高U编辑、副MQ。“文革”中Q他得以避开北京大学的是非。而冯友兰则一直在北大当教授，q深深地卷入?jin)思想界的是非当中。“文革”中Q冯友兰已无法对自己坚持的哲学思想做辩护了(jin)Q相反，他的“抽象承法”被批判?jin)十多年Q在巨大的压力下Q他做了(jin)q心(j)的事情，q历史留下?jin)污炏V?span lang="EN-US">
和好
U种难使汪子嵩对很多事情进行了(jin)反思?span lang="EN-US">1978q_(d)作ؓ(f)人民日报理论部副MQQ汪子嵩坚决反对“两个凡是”，成ؓ(f)“实跉|(g)验真理唯一标准”大讨论中的功臣。真理标准大讨论之后Q汪子嵩军_回归西南联大时就学习(fn)的希腊哲学专业，q准备ؓ(f)此A(ch)献余生。此后，他排除一切干扎ͼ陆箋(hu)写出?jin)《谈怎样研究哲学双Ӏ《亚里士多d关于本体的学说》《“h是万物的度”——柏拉图和亚里士多d对于普罗泰戈拉的批判》等文章?span lang="EN-US">1986q_(d)他写出《希腊的民主和科学精》。尤光要的是，他与几位学者用30q的旉~写的《希腊哲学史》（四卷Q，成ؓ(f)中国研究希腊哲学史最重要的著作?span lang="EN-US">
“文革”后Q冯友兰也摆׃(jin)阴媄(jing)Q八十多岁时军_(j)重写《中国哲学史》。开始是自己写，后来眼睛看不见了(jin)Q就由助手做记录Q一写就是七大本。汪子嵩q样评h(hun)Q“第七卷写现代哲学，里面有些问题提得比较?yu)锐Q我q没见到哪一个h敢这样写中国C哲学的。……写W七P是在他夫人去世之后，他写?jin)一q挽联：(x)‘共荣iQ共安危Q出入相扶持Q碧落黄泉君先去Q断名关Q破利烦(ch)Q俯仰无愧怍，阔天空我自飞。’上联是写他们夫d十年内荣辱共享的恩爱之情Q下联是写他摆脱?jin)功名利束~之后的自由……他写这q挽联，是把他自q?j)情和志向都写出来?jin)。?span lang="EN-US">
此时Q汪子嵩与冯友兰的思想都达C(jin)高度的自由，他们也重新有?jin)往来?span lang="EN-US">1990q冯友兰病逝，汪子嵩写?jin)《v阔天I我自飞——读冯友兰〈中国现代哲学史〉》?zhn)忉|章。其实，在写q篇文章前面部分的时候，冯友兰还在世Q汪子嵩写一些给他看一些，冯友兰对汪子嵩写的内容很认可?span lang="EN-US">
2013q_(d)在我采访汪子嵩之前，一直很想知道冯友兰Ҏ(gu)子嵩的态度。毕竟，汪子嵩虽然曾是冯友兰的学生，但在建国后却也批判过冯友兰。对此，我v初是有所ֿ的，但很快就知道Q汪子嵩桌子上那本关于冯友兰的新书，正是冯友兰的奛_宗璞刚刚寄来的。这件事当然能体现出冯与汪的关系?span lang="EN-US">
转自《中华读书报?span lang="EN-US">2015q?span lang="EN-US">4?span lang="EN-US">1?
清华校友M(x)服务?/span>
清华校友M(x)订阅?/span>