作ؓ作家、学者的p清已l被谈论很多Q其业W已经载入文学史和学术双Ӏ但p清先生作Z文学U构和探烦者的工作Q似乎还有待ȝ、整理和研讨。在U念p清先生诞?20周年之际Q笔者}借此ZQ就此话题发表一点个人的感想?/span>
W者是1994q夏季来清华工作的，那时中文pd文南|全系教师聚会的会议室墙壁上，挂着国学院四大导师和中文pL授朱自清、闻一多的d。六位先生的情各异Q如同他们各不相同的人生阅历与学术风根{朱自清先生dl笔者印象最深刻的是他的目光Q温润、严肃而略带忧伤。后来中文系的办公地点迁Ud新斋Q六位先生的d也{C新斋。在W者的感觉里，p清先生一直以温润而严肃的目光Q关注着清华中文后来的同人，x着复徏后的清华中文学科的徏讑֒发展?/span>
1925q?月，朱先生应聘到清华L授，正当清华学校开办大学部和研I。这不仅仅是一个学校办学规模的扩大Q而是中国C大学教育史上一个标志性事件。梁启超先生之UCؓ“清华第二期事业”，认ؓ此期事业的开启，恰好发生于现代中国“学问界”应该也可能q入于“独立”的时期。梁先生所说的“学问独立”，指的是自立于世界学术的有创造性的“自立”，他说Q“凡一独立国家Q其学问皆有独立之可能与必要”，而“所谓必要者，不仅从国家主义着想ؓ一国之利害关系及名誉计”，q因为“乙国h所能发明者，未必为甲国h之所能；乙国怠弃其义务，便是全hcȝ识线一大损失。”在q样的意义上Q梁先生Q追求学问的独立发明Q是清华人应该自觉肩负v来的“重要的使命”?/span>
p清先生是“清华第二期事业”的参与者，而他在中文学U构建方面的作用凸显Q则开始于1928q?月清华学校改为国立清华大学，杨振声先生作Z国文学系的首ȝMQL工作之后?948q朱自清先生M不久Q杨先生曑֛忆他们当q共事的情景_“系中一切计划，朱先生和我商量规定者多。那时清华国文系与其他大学最不同的一点，是我们注重新旧文学的贯通与中外文学的融汇。”查1929q杨、朱两位先生商议拟定的《中国文学系的目的与评的组l》，可知q确实是贯穿C文系评讄的理c换a之，20世纪80q代清华中文学科复徏后提L“古今诏通、中西融汇”的办学理想Q其实是延箋了半个世U以前的先辈们规划的蓝图。而更值得提及的是Q朱、杨两位先生在最初的蓝图上还明确规定了中文学U的目的Q“这是‘创造我们这个时代的新文学’”?/span>
毋庸讌Q所谓古今中外的融会贯通，所谓我们这个时代新文学的创造，作ؓ高?zhn)的理늡实是很“高大上”的Q但如何落实C个系U的评讄Q能否体现在一个学术群体的具体研究zd中，却不是容易的事情。至于古今中外不同谱pR脉l上的知识和思想Q怎样交叉l合Q能否融z汇通，则更是一个有待探索的问题?932q?1月，清华中文pL授会通过《改定必修选修U目案》，一般认为是Ҏ(gu)振声、朱自清Ҏ(gu)的修正，有学者甚臌为清华中文系由此回归C一般大学国文系的“通常”状态，“创造新文学的宗旨已不再提v”。但作ؓ历史的当事hQ杨振声的感受似乎ƈ不如此。在他写?948q回忆朱自清先生的文章里_“民国十?ji)年U季Q我d了清华，p清先生ȝMQ。课E虽有损益，但我们商定的中国文学的新方向始终未变。?/span>
20世纪30q代清华中文pd学理늚变与不变Q也讔R要更~密的学术史考察Q而一个可以确认的事实是，?932q之后，p清先生仍然在不断地思烦中文学科的徏构问题，直到1947q_他还支撑着病体Q整理闻一多先生的遗作《调整大学文学院中国文学外国语文二系机构刍议》，q撰文支持闻一多先生这份关于组建包括中文外文在内的新型文学pȝ构想。杨振声曾慨叚w、朱两先生提出的Ҏ(gu)Q因Z们的相M而成了无人推行的遗愿Q其a痛切感h。当Ӟ两位先生所提方案是否适合施行Q本来也不无可商。比起他们所提的Ҏ(gu)Q也总们立x国文学的创造，着ghcȝ识的发展Q不断反思既有学U体pR边界和内涵的精，更值得珍视?/span>
在今天，高校学科明显倾斜到论文数量统计和名次排比的时候，回望p清先生等学术先辈的真诚努力，也许会促使我们认真想一惻I什么才是学U徏讄真问题?/span>
清华校友M服务?/span>
清华校友M订阅?/span>