q年来，在科研领域，撤稿、数据图片误用、诚信失范事件时有发生，其中不乏著名高校和教授?/span>
q不让人疑惑，我国的科研诚信问题越来越多了吗？此外Q出现学术不端，除作者外Q是否也是期刊编辑和审稿人的pQ如何保证科研诚信、营造良好学术环境？带着q些问题Q《中国科学报》专访了中国U学院院士、国家自然科学基金委员会(x)原主L卫?/span>
杨卫
学术不端是特定时期的发展问题Q不光中国有
《中国科学报》：(x)当一论文发表后出现问题Q学术期刊通常?x)采取哪些处理方式?/span>
杨卫Q?/span>学术期刊q行更正、勘误、撤E，都是常见现象。更正是指作者已发表的论文中Q有某一部分的内宏V个别地方等Q经后来研究判断存在问题Q需要改q或调整Q勘误一般是期刊的出版者校正字句错误?/span>
撤稿则是Q发现某论文主体或主要l论出现问题Q属于整体性的举措。又有主动撤E和被动撤稿之分?/span>
d撤稿是作者发现论文出现问题后向期刊申P也可能是“诚实的错误”（honest mistakeQ。被动撤E，是期刊在刊出该文后，׃举报{原因，发现有学术不端或l论不能成立而采取的措施。有l计表明Q撤E的文章中，U?span lang="EN-US">50%-60%可能是学术不端行为引L(fng)?/span>
对于U学研究来说Q文献中的每一句话都被认ؓ(f)是可重复的、具有记录性意义的U学表述Q后人是Zq个l果q一步研I的?/span>
q就好像砌墙一P墙的每一块砖都要比较牢靠Q后人才能不断地砌上新的砖，一旦中间出C不牢靠的地方Q就要把q块砖拿掉。所以撤E的性质要看期刊对该撤稿事g的具体说明，q不是只要撤E就是学术不端?/span>
《中国科学报》：(x)q些q_国内U研诚信p事gg来多。与其他国家相比Q我国真的更严重吗？
杨卫Q?/span>q些q的学术不端现象q没有比以前更严重，而是因ؓ(f)随着U技的发展，手D越来越高明Q更多的学术不端行ؓ(f)被检出来了。以前检精度不高Q有些东西能够被掩盖Q现在更Ҏ(gu)查出来?/span>
q种现象不光中国有，哪个国家都有。一般来_一个国家处于{型期Ӟ撤稿现象较多?/span>
日本在世U之交，德国?span lang="EN-US">20世纪90q代初，国?span lang="EN-US">20世纪70?span lang="EN-US">80q代Q英国更早一些，?span lang="EN-US">20世纪50?span lang="EN-US">60q代Q这D|期撤EK比较严重。中国的撤稿高峰?span lang="EN-US">2010q左叻I目前在撤E率上呈下降势Q但q高于世界^均水q?/span>
当整个国家到了^E_展期Q这U情况就?x)减。近q来Q我国科学研I的发展速度比较快，从以前很往国际期刊投稿Q到后来大量往国际期刊投稿Q现在已l成为第一大投E国。这个{型的q程很短Q就可能出现各种各样的情c?/span>
当国家处于快速发展期Q学术研I也在一个快速学?fn)、发展过E中Ӟ有些U研人员?x)遵守规则，有些会(x)漠视规则、忽视科研诚信。当渡过q段时期Q到了比较^E的发展阶段Q原本破坏规则的人发C价太大，q不如老实炏V遵守规则，慢慢地就E_下来了?/span>
评判学术不端Q责d能力要分?/span>
《中国科学报》：(x)出现学术不端Q除作者外Q是否也是期刊编辑和审稿人的pQ?/span>
杨卫Q?/span>q里要分清两个问题，一是责任，二是能力?/span>
如果出现学术不端Q责L谁的Q一般来讲是作者的Q正所谓“文责自负”。而对于期刊的~辑和审EhQ在审稿、刊登过E中没有发现学术不端的现象，一般来说都不是蓄意的，可能是由于能力不够?/span>
q个能力包括整个出版q_、期刊审E系l的能力Q比如能不能查重、重合率多少、够不够_և。对于较大的出版C，~辑通过怼性核查系l，一般能得到两个指标Q一是和现有已经发表文献的重复率Q一般认q?span lang="EN-US">30%有“沿袭”的嫌疑而不予考虑Q二是这论文和以前著者被退E文章的重复率。根据这两个指标Q编辑可以选择拒绝或进行下一步审核?/span>
期刊~辑不可能看遍所有的文章。他们未能发现某些学术不端行为，也是情有可原的。当然也有一些特D情c?/span>
审稿Z是一P审稿q程中，pȝ也会(x)q行怼度提C，此外他根据自q研究l历、阅L献经历，也能够判断是否存在学术不端的行ؓ(f)?/span>
整个~辑审稿的过E，是对期刊~辑和审Eh能力的衡量。但是也不能_某篇文章没发现重复或数据失配{问题，是因ؓ(f)他们能力不够。有可能的话Q所有的期刊和审Eh都会(x)不断提升自己能力的?/span>
《中国科学报》：(x)那在什么情况下Q期刊编辑和审稿Z有一定责任？
杨卫Q?/span>比如他们明明知道存在重复、收Cpȝ的提C，但不指出来，p负一定的责QQ但是主要责dl都是作者的?/span>
再比如，投稿人是~辑或审Eh的关pLQ不按照正常审稿q程来、不认真审核qq，或者编辑收了较高的E费或版面费Q或者ؓ(f)了提高期刊的影响因子Q要求论文的作者必d用本期刊发表的论文，或者两个期刊互相引用等{，都属于学术不端?/span>
q有一U情况，审稿人在审稿q程中，写出了反Ҏ(gu)见，但把与所审内容类似的东西拿去发表、或拿去甌目Q相当于剽窃了别人的成果Q这也是学术不端?/span>
审稿Z有可能拖E，一拖好长时_但有时候他向投Eh提出的问题和意见也是很有道理的。他的研I也卡在了同一个地方，׃(x)想知道投Eh是如何克服的Q这U情况不完全是学术不端。审E不是一个h说了，有多个审Eh审同一稿子，以避免这U情c?/span>
审稿人的责Q很难_他们大部分是为科学界做服务的Q难道因个服务不?span lang="EN-US">100%的完，pL|他们吗Q这对于整个学术团体是很不利的。一般来Ԍ如果审稿人L发现不了问题、审E质量不高，以后可以不再选他为审Eh?/span>
《中国科学报》：(x)上述q些情况Q该如何规避Q?/span>
杨卫Q?/span>l审Eh规定审稿期限Q否则就更换审稿人?/span>
q有一U做法是公开审稿Q但目前大部分期刊还没有接受q种方式。公开审稿是一把双刃剑Q一般来_匿名审稿Ӟ审稿人可以写出很直接、尖锐的意见。公开审稿后，审稿人的话往往变得l里藏针Q意见往往模棱两可?/span>
如果作者和审稿人都是实名的Q二者很可能互相认识Q审Ehl意见的时候就?x)比较顾忌。不光是国hQ国际学术界上也是如此?/span>
期刊伦理不容忽视
《中国科学报》：(x)要保证科研诚信、创造良好的学术环境Q期刊应该如何做Q?/span>
杨卫Q?/span>不断提高期刊的能力，通过技术、流E手D判断是否有剽窃、一E多投等行ؓ(f)?/span>
学术期刊有一个不断发展进步的q程。像׃本土的期刊，上个世纪50?span lang="EN-US">60q代Ӟ有些文章q参考文献都没有Q哪个图哪段文字是别人的Q有些也没有标注出处Q在2000q的时候还有一些期刊可以中英文两发Q现在已l规范了许多?/span>
目前Q像数据的错误，期刊~辑能一眼看出来的往往是特别不靠谱的，其他的他们很隑ֈ断出来，只有专家能够判断。在开放数据的基本架构中，U学数据按照其置信度或可重复率分?span lang="EN-US">9U?/span>
即是小同行的专Ӟ有时候也需要重复工作才能判断出来准与否。比如你做了一个实验，?sh)阻?span lang="EN-US">500ΩQ期刊编辑很隑ֈ断是多了q是了Q专家也只能先信MQ但后h在重复这实验的时候，可能?x)发C?span lang="EN-US">500ΩQ而是578ΩQ那么你数据的准性就有了问题。数据的可信度是随着不断验而提高的Q第一ơ发表的时候，可以允许有一定的不准度区间?/span>
《中国科学报》：(x)(zhn)还有哪些徏议呢Q?/span>
杨卫Q?/span>我国现在的不科技期刊Q还~ZҎ(gu)刊u理的重要性的认识。我们将中国本土期刊往国际数据库推荐的时候，主要Ҏ(gu)受质疑的是，很多本土期刊~Z相应伦理条款或u理声明。最q一两年Q大安渐意识Cq个问题?/span>
国际上对期刊伦理的要求也在不断改q。国际出版u理委员会(x)Q简U?span lang="EN-US">COPEQ有一个?span lang="EN-US">16炚w明原则”，包括期刊|站、期刊名U、审E流E、期刊的q营机构、期刊管理、期刊编?span lang="EN-US">/联系方式、版权与许可、向作者收取的费用、学术不端D报的处理程、学术道得出版周期、如何获取期刊论文、期刊存储、期刊盈利渠道、广告、期刊宣传，每一w有细化的规范Q要求所有的期刊都遵守。咱们现在有些期刊还达不到这L(fng)水^Q应不断提高伦理规范?/span>
COPE?span lang="EN-US">2017q?span lang="EN-US">11月推Z新的核心实践Q详l阐qC期刊和出版商需要达到出版u理标准的政策和实c?/span>
同时Q就十个斚wl出了明指南和学习(fn)资源Q帮助相x构了解ƈ避免道d问题Q对不当行ؓ(f)的指控、作者和贡献者n份、利益冲H、投诉和甌、数据与再现性、道L(fng)督、知识权、期刊管理、同行评审流E和发布后更正，旨在帮助期刊、出版商、研I机构和投资人等多方共同努力l护和促q学术诚信。这也应是我国很多科技期刊努力的方向?/span>
清华校友M(x)服务?/span>
清华校友M(x)订阅?/span>