两年前，清华大学化生基科班的毕业生请我留a。绞脑汁，惛_一句话代表了我的很多想法：做诚实的学问Q做正直的h?
做学问必诚实，q是基本的学术道?
做学问的诚实反映在两斚w。首先是有一说一Q实事求是，重原始实验数据的真实性。在诚实做研I的前提下，对具体实验结果的分析、理解有偏差甚至错误是很常见的，q是U学发展的正常过E。可以说Q许多学术论文的分析、结论和讨论都存在不同程度的瑕疵或偏差，q种学术问题的争论往往是科学发展的重要动力之一。越是前沿的U学研究Q越Ҏ(gu)出现错误理解和错误结论?
比较有名的例子是著名物理学家费米1938q获得诺贝尔奖，获奖的重要原因之一是他发现了第93号元素。实际上Q尽费c_1934q曾报道用中子蘪ȝ92号元素铀可以产生W?span lang="EN-US">93号元素，德国的化学家哈恩?span lang="EN-US">1939q?span lang="EN-US">1月发表论文，证明产生的元素根本不?span lang="EN-US">93号元素，而是56号元素钡Q但q个错误q没有改变费cx杰出的物理学家的事实Q也没有影响他l在学术上的q取。费c_快提出后来用于制造原子弹的链式反应理论ƈ?span lang="EN-US">1941q在哥u比亚大学L建成世界上第一座原子反应堆?
再D两个生命U学界的例子Q?span lang="EN-US">Edmond Fischer?span lang="EN-US">Edwin Krebs因ؓ发现蛋白质的酸化于1992q获得了生理学或医学奖Q但如果仔细阅读他们发表于二十世U五十年代的几篇关键学术论文Q你会发C们当时对不少具体实验现象的理解和分析与我们现在的理解有一定差距，用今天的标准可以说不完全正确Q但瑕不掩瑜Q这些文章代表了当时最优秀最有创意的H破?span lang="EN-US">Thomas Steitz?span lang="EN-US">2009q的化学奖得主之一Q其获奖的工作主要是发表?span lang="EN-US">2000q的《科学》周刊的两篇文章Q阐qC核糖体大亚基的晶体结构及蛋白质的肽键形成机理Q这是结构生物学的精华展C。但大家也许早已遗忘Q?span lang="EN-US">Steitz那两文章发表不久，《科学》周刊就?span lang="EN-US">2001q初刊登了两技术评论的文章Q质?span lang="EN-US">Steitz提出的肽键Ş成机理。说白了Q有?span lang="EN-US">Steitz提出的机理是错误的?
举这些例子是希望大家区分error(误差)?span lang="EN-US">fabrication(造假)的区别。比如一个实验由于条件有限，做出了一个结论，后来别h用更先进合理的实验手Dc更丰富的实验数据推Mq个l论或对q一l论做了重要修正Q那么第一文章只要详实地报道了当时的实验条gQ就不能被称为错误，更不是造假Q也无须撤稿。但如果明知实验证据不Qؓ了支持某个假讄l论而编造实验条件或实验证据Q这是造假了，视ؓ学术不端Q?span lang="EN-US">scientific misconductQ?
但诚实的学问q有另外一层重要含义：只有自己对具体实验课题做Z相应的A?span lang="EN-US">(intellectual contribution)后，才应该在相关学术论文中v名。这一点，很多人做不到。即便在国Q也会偶出现大老板强势|名的事情。在国内Q这U事情更是屡见不鲜；更有甚者，利用其学术地位和影响力，使一些年d者不得不在文章里挂上自己的名字，有时q以许诺未来的科研基金来换取论文|名。其实，q种做法不仅有失学术道dQ对整个学术界风气的影响更是极ؓ恶劣?
做h也要诚实Q但更重要的是正?
我很隄信一个h从小到大从来没有撒过谎，也不怿成年人的每句话都是完全诚实；很多特定环境下善意的谎言不仅合情合理Q还可以得到大家的赞同；比如对危重病人的病情的适当隐瞒。但一个h应该、也完全可以一辈子正直Q对一个社会、一个群体而言Q必邪不压正。社会风气需要正_学术风气更需要正_
我小时候，性格好强。长大以后，也常常桀骜不驯。但无论何时何地Q我难以容忍做h的不正直。讲个有点离q故事Q我从小觉得老爱q是天经CQ所以对做不到这一点的人深恶痛l?span lang="EN-US">1988q我d三，在北京的公共汽R上，因ؓ一个小伙子不肯l一位白发苍苍的老h让又不听我的好a相劝Q我只好动手Q强行把他赶C他该站的地方。在我看来，q位伙子做事不够正直?
全职回国两年半了Q心里最大的不快是许许多多的hQ包括有些学生）Ҏ(gu)非曲直看着于己无关便无动于Pq让我非常忍受不了。每ơ看到媒体报道见M救、袖手旁观时Q我都禁不住想问一下旁观者：如果哪天你成?span lang="EN-US">victim怎么办？Q?后来一惻I大概旁观者都觉得轮不到自己，侥幸|了?
在学术界Q正直可以体现在许许多多的方面。国内盛行的学术潜规则是造成学术风气不正的主要原因，其危害不亚于学术造假。不同的是，学术造假很容易被发现Q而潜规则虽然无处不在却很难h赃俱莗无Z什么标准判断，q些学术潜规则都是与正直的学术道徯道而驰的。有意思的是，管Zh声讨潜规则，同时相当一批h又千方百计地适应、应用潜规则Q其得以发扬光大?
最大的学术潜规则是“官商勾l”。这句话g有点p耸听Q但是来自一位科技界领|切中时弊?span lang="EN-US">2008q参加某个部门的型研讨会，我发a陈述U研基金甌中潜规则的危実뀂我的话x落，q位领导很激动地站v来说Q“施教授Q看来你q是太幼E，低估了国内的潜规则：现在说白了就是官商勾l”。我很意外，反问道，“怎么Ԍ”“官Q就是我们这些有实权的局、处U领|手握行政大权Q一句话可以确定顾问组成员和专家组l长人选。商Q就是与我们心有늊一炚w的大款U学Ӟ他们手握立项、评审大权，常常可以掌握几亿、十几亿的科研经费，q且可以在一定程度上影响评审l果。”“怎么勄哪？”“很单。商有求于官Q因Z们需要这U权利，既可以ؓ其本单位带来利益Q又可以利用巨大的资源来党同伐异。而官也有求于商，不仅商的赞美之词可以转化为官的政l，官还可以从商那里拿到直接的好处……?
学术界的潜规则在实质上阻了U研创新、严重媄响了拔尖创新人才的培dq轻U学家的成长、对中国吸引外最优秀的年ȝ学家和高层次人才归来起到了直接的负面作用。大安知道它的不对Qؓ什么不能都自觉地抵制这些潜规则呢？
回国两年多来Q我数次甌q科研项目的基金Q从来没有与M一个评委事先沟通过。我也参加过多个U研目的评审，从来没有向这些科研项目的M一个申请h事先沟通过情况。这本是最基本的职业道h守。然而，q些职业道d操守却被我们的潜规则冲得七零八落。最后D一个发生在我n上的例子Q一ơ参加某个重大项目的评审Q周六下午我才接到通知Q可周日上午手机收?span lang="EN-US">6个陌生hQ我定从未l他们留q电话号码）发来的短信：“请多关照”，“欢q来我校做学术报告、考察交流”，{等。我当时很纳Pq些人是怎么知道我当评委的，我的手机L是谁透露l他们的Q科学家有科学家的职业道P各行各业也应当有自己的职业操守?
做诚实的学问Q做正直的h?
后记Q其实，q篇博文几个月之前就已写好。写的时候，字斟句酌Q深怕言q其实，希望只针对现象，不希望涉及到M个h或Q何部门。即便如此，成稿之后Q我一直犹豫不册不要公开发表。如果脓(chung)出来Q一定会引v一些h的憎恨，也可能会带来一些后果。但如果不说出来Q则实在对不赯q良心Q对不v自己回国的目的，更对不v在暗地或明处支持我的师长、同事、朋友、和学生。衷心希望这对事不对h的博文能起到一点促q科技体制改善的目的。从我做P用我们每个h的自律与职业操守来促q大环境的逐渐改变?span lang="EN-US">
清华校友M服务?/span>
清华校友M订阅?/span>