W者在中国W二历史档案馆阅L案时Q发现郑振铎、李两则亲W手写材料，具体出处为全宗号Q五Q案卷号Q?359Q?Q。这些材料不见于公开出版发行品中。细L两则材料Q既富有生气淋漓的历史感Q又颇增镉K见?/span>
郑振铎、李，一书家、文学史Ӟ一古学家Q两人的亲笔文字之所以能一起出玎ͼ~于他们参与?947q度国民政府教育部发L学术著作评奖zd。该评奖涉及范围甚广Q基本涵盖了文学、历双Ӏ哲学等基础部类。ؓ保证公允Q每部著作由三位评审专家共同审读。评阅h基本都是一时之选，如吕思勉、柳诒R、汪东、陈寅恪、金毓Q、缪凤林、萧一山、汤用T、钱I、唐兰、卢前、顾颉刚、萧公权、陈之佛(jng)、朱光潜、徐(zhn)`、洪深、余上沅、陈铨等人?/span>
郑振铎、李审ȝ著作为《中国历代应用艺术图UӀ，作者ؓ王子云。据王子?947q??0日填写的“专门著作申请奖p明书”介l，此hc诏江苏省萧县，毕业于法国国立巴黎高U美术学校，CQ国立西北大学教授D北文物研I室MQ。此书详qC中国历代应用艺术的演变及特征Q包括历代徏{物雕刻品以臛_艺品上的应用图案。其书目的有三：一是阐发中国固有民族文化ƈ培养国h自信自尊之意识；二是供国内外研究中国艺术考古及历史者参考；三是指明民族工商业今后在图案上应当改q的正途，使之能行销外争取市场J荣民生。王子云的推荐h为刘季洪、高明，前者是西北大学校长Q后者ؓ西北大学教务长兼中国文学pM仅R他们对该书评h(hun)颇高Q以为此书在中国出版界会有“耳目一新”之感?/span>
2007q_太白文艺出版Cֆ版了《中国历代应用艺术图UӀ?/span>
相对推荐语而言Q三位审查h陈之?jng)、郑振铎、李的审读意见则大相径庭，分歧颇大?/span>
陈之?947q?1?日所写评语认书有三方面优长：W一Q“有学术研究上之价值”；W二Q“所采资料虽未详但选择亦颇_ֽ”；W三Q“于文化及工业均有媄响”。故陈将其列Z{奖?/span>
郑振?947q??7日所写评语则较ؓ详尽Q评价亦颇高Q“我国关于应用艺术之图书极感贫乏。本书殆为空谷之音。分建筑装饰、雕刻装饰、工艺美术装C~，自砖瓦、石刅R造像、碑志、陶瓗铜器、玉器，以至钱币、雕漆、织l之图案Q无不包|在内，颇称详备。多附插囑ְ切实用。作者虽无异特之见解Q而叙q殊有系l，明扼要，允ؓ佳作。惟W三~关于陶瓗铜、玉器等之记qͼ略嫌略，与前二编详略不称Q又~末附‘脸谱’图案，g可删。图片来源及参考书目必L出及加入。具有相当之独创性，且有学术价|应请l予W三{奖。?/span>
按常理言Q凡是对著作d仔l，意见则越详细、越具体Q甚臌会发现很多纰漏。从q个角度而言Q陈之佛(jng)大概是读得最_的一位，郑振铎读得相对具体些Q李无疑是d最仔细、最认真的一位，因此他的评语写得最长，评h(hun)最低，直斥王子云ؓ“不M”?/span>
李济的评语分五个部分Q逐条陈述Q层层批炏V由形式到内容，从具体细节到章节安排、史料剪裁，l致剖析。李的详细意见如下Q第一Q从标题看，该书昄以图Z要题材，然书中所附拓片及l图或过或摄像技术欠佻I而且大半阙如Q让阅读者“凭轮廓I白惛_其如何正或如何丽Q实Z可能之事”。第二，利用原始资料为此书一大长处，惟其于所引用材料虽有个别阐释Q但其诠释所及ƈ不包括收藏一，“甚加以说明，佉K者无法判定其I极价值”。第三，本书既以历代应用艺术为题Q按理不应偏重一隅之材料Q虽然踏查全国收集资料非一人所能ؓQ“但见于著录者，理应予以充分注意。作者似不甚喜读书。故与本题有关之书面参考资料ƈ未作详尽之阅d谨慎之选择”，其寚w瓷铜器玉器等之专门著作“隔l甚q”。第四，敦煌壁画龙门云冈石窟雕刻Q诚Z国艺术盛q，但是否可列入“应用艺术”则是一大问题。李D例书中引元代壁画Ƣ喜?jng)一例描写男x׃Ƣ合Ӟ王子云解L造型“多富有装饰意趣”，李济直斥“此怪说也”，谓“宗教艺术皆有其艺术之目的Q艺术本w实只宣传媒介。敦煌遗q即属于此一范畴Q其雕刻及壁画，分别论列Q除其宗教含意外Q诚有其不可灭之纯艺术及历史h(hun)|但营造家若不加选择Q依栯芦全部抄袭，装饰一C建筑Q必弄y成拙”。李反问这所谓具有装饰意的Ƣ喜?jng)若扬弃其宗教背景而用作现代徏{的装饰母题Q将成何景象Q实在是无法可想。第五，考据虽非本书所长，然本书研I范围既冠以“历代”ؓ题旨Q自应有一较ؓ正确之时代观念，“作者于此，亦未下过真工夫”。李从书中摘出一处论断——“殷商之世，鸟曹昆吾Q相l发明砖瓦，于是规模宏大之宫D，得以建兴”，评h(hun)“此真耳食Q无MC考古学之依据”?/span>
李济在审L见结֤Q再ơ批评王子云所犯错误之原因Q“实不读书之q也”。可能李感觉批评委实严厉，又补写了一段话，语气软了不少Q且增添了一些肯定意见，但仍l持不予l奖的最l判断：“作者搜集材料颇勤，中有不少珍品——如q、瓦当、木饰、碑志、图案等——每cd可作一专题研究Q成一有h(hun)g贡献Q今乃杂然ƈ陈既不成一体系Q又无特D创见，亦难作普遍应用，D可惜也。不l奖。三十七q二月八日。?/span>
李济的评语从标题含义的推Ԍ史料的来源、范围、用，q代的限定，各门艺术的分cd作者的见识与功力等做了全方位评P认ؓ此书作ؓ资料集或可有意义Q但作ؓ有学术创见且严}扎实的专门著作则q逊。李在评语中两ơ批评王子云不读书，q是相当较真的批评。笔者所见胡适、傅斯年、顾颉刚评h(hun)他h亦曾用此词汇Q一般都是忍无可忍的最高形容词。可以想见李对王子云的著作是相当失望了?/span>
若是q一步对照国民政府教育部所拟定的评奖细则与奖励{Q则当更为清晰李评语的合理性。该l则共十三条Q?/span>
一、作者观Ҏ(gu)所代表之思想是否正确Q?/span>
二、参考材料是否详赡；
三、结构是否完善；
四、有无特D创见；
五、是否有独立体系或自成一家学_
六、是否ؓ有系l之叙述或说明；
七、整理前人学说有无改q之Ҏ(gu)Ҏ(gu)贡献Q?/span>
八、是否适合国情或对于我国社会经及农工业各斚w之媄响如何；
?ji)、是否有学理Ҏ(gu)Q?/span>
十、是否确pd明或创作Q?/span>
十一、发明程序是否明显是否可以实验证明；
十二、是否能普遍应用Q?/span>
十三、技术是否精巧?/span>
奖励分三{：
一、具有独创性或发明性对于学术确有特DA献者列W一{；
二、具有独创性或发明性对于学术确有A献但不及W一{者列为第二等Q?/span>
三、具有相当之独创性或发明性而有学术价g不及W一{第二等者列为第三等?/span>
李济的断语最l与认真Q与其现代考古学家w䆾有莫大关pR三ZQ惟李济往国学得完备的hcd知识且富有实地考古l验Q安x墟发掘便有李的深度参与。何况，李济长期任职中央研究院历史语a研究所Q负责考古l组务，具备新学术之眼光Q因此目力所及——相较郑振铎陈之?jng)二位——更为敏锐，视角更ؓ专业Q究其原因，盖源不一L学术训练所致?/span>
清华校友M服务?/span>
清华校友M订阅?/span>